Escuridão à frente: para onde está indo a guerra na Ucrânia 2ª parte

prisioneiros ucranianos

Por: John Mearsheimer

Qual é a base da minha afirmação de que os russos provavelmente vencerão a guerra?

A guerra na Ucrânia, como enfatizado, é uma guerra de atrito, na qual a captura e retenção de território é de importância secundária. O objetivo de uma guerra de atrito é desgastar as forças do outro lado a ponto de eles pararem de lutar ou ficarem tão enfraquecidos que não possam mais defender o território contestado. Quem vence uma guerra de atrito depende em grande parte de três fatores: o equilíbrio de determinação entre os dois lados; razão populacional entre eles; e a taxa de perdas cambiais. Os russos têm uma vantagem decisiva em população e uma vantagem marcante na taxa de baixas; ambos os lados são iguais em determinação.

Pense no equilíbrio da determinação. Conforme observado, tanto a Rússia quanto a Ucrânia acreditam estar enfrentando uma ameaça existencial e, naturalmente, ambos os lados estão totalmente comprometidos em vencer a guerra. Assim, é difícil ver qualquer diferença significativa em sua determinação. Em termos de população, antes do início da guerra em fevereiro de 2022, a Rússia tinha uma vantagem de cerca de 3,5:1. Desde então, a proporção mudou acentuadamente em favor da Rússia. Cerca de oito milhões de ucranianos deixaram o país, reduzindo a população da Ucrânia. Aproximadamente três milhões desses emigrantes partiram para a Rússia, aumentando sua população. Além disso, há provavelmente cerca de quatro milhões de cidadãos ucranianos vivendo nos territórios agora controlados pela Rússia, inclinando ainda mais o desequilíbrio demográfico a favor da Rússia. A soma desses números dá à Rússia uma vantagem de cerca de 5:1 em termos de população.

Por fim, há a relação perdas com o comércio, que tem sido uma questão controversa desde o início da guerra em fevereiro de 2022. A sabedoria convencional na Ucrânia e no Ocidente é que as taxas de baixas de ambos os lados são aproximadamente iguais ou que os russos sofreram mais baixas do que os ucranianos. Oleksiy Danilov, chefe do Conselho Nacional de Segurança e Defesa da Ucrânia, chega a afirmar que os russos perderam 7,5 soldados para cada soldado ucraniano na batalha por Bakhmut. Essas afirmações estão incorretas. As forças ucranianas, sem dúvida, sofreram perdas muito maiores do que suas contrapartes russas, por uma razão: a Rússia tem muito mais artilharia do que a Ucrânia.

Em uma guerra de desgaste, a artilharia é a arma mais importante no campo de batalha. No Exército dos EUA, a artilharia é amplamente conhecida como o “rei da batalha” porque é a principal responsável por matar e ferir soldados em combate. Assim, o equilíbrio da artilharia é de extrema importância em uma guerra de atrito. Segundo quase todos os relatos, os russos têm uma vantagem na artilharia entre 5:1 e 10:1, o que coloca o exército ucraniano em desvantagem significativa no campo de batalha. Outras coisas sendo iguais, seria de esperar que a taxa de perdas correspondesse aproximadamente ao saldo da artilharia. Consequentemente, de acordo com as estimativas mais conservadoras, a proporção de perdas é de cerca de 2:1 a favor da Rússia.

Uma possível objeção à minha análise é que a Rússia é o agressor nesta guerra e o atacante invariavelmente sofre muito mais baixas do que o defensor, especialmente se a força de ataque se engajar em amplos ataques frontais, o que costuma ser considerado o método de operação das forças Armadas. Afinal, o intruso está ao ar livre e em movimento, enquanto o defensor luta principalmente em posições fixas que fornecem cobertura substancial. Essa lógica está no cerne da famosa regra prática de 3:1, que afirma que uma força atacante precisa de pelo menos três vezes mais soldados do que uma força defensora para vencer uma batalha. Mas há problemas com essa linha de argumentação quando aplicada à guerra na Ucrânia.

Outro nó górdio diz respeito às relações da Ucrânia com o Ocidente. Compreensivelmente, a Ucrânia quer garantias de segurança pós-guerra que só o Ocidente pode oferecer. Isso significa adesão de fato ou de jure à OTAN, já que nenhum outro país pode proteger a Ucrânia. No entanto, praticamente todos os líderes russos exigem uma Ucrânia neutra, o que significa nenhum vínculo militar com o Ocidente e, portanto, nenhum guarda-chuva de segurança para Kiev. Não há como endireitar este círculo.

Existem dois outros obstáculos à paz: o nacionalismo, que agora se transformou em hipernacionalismo, e a total falta de confiança do lado russo.

O nacionalismo tem sido uma força poderosa na Ucrânia há mais de cem anos, e o antagonismo em relação à Rússia tem sido um de seus principais elementos. A eclosão do conflito atual em 22 de fevereiro de 2014 alimentou essa hostilidade, levando o parlamento ucraniano a aprovar um projeto de lei no dia seguinte que restringiria o uso do russo e de outras línguas minoritárias, uma medida que ajudou a precipitar a guerra civil em Donbass. A anexação da Crimeia pela Rússia pouco depois exacerbou uma situação já ruim. Ao contrário da crença popular no Ocidente, Putin entendia que a Ucrânia era uma nação separada da Rússia e que o conflito entre russos étnicos e falantes de russo vivendo no Donbass e o governo ucraniano era apenas sobre a “questão nacional”.

A invasão russa da Ucrânia, que coloca diretamente os dois países um contra o outro em uma guerra prolongada e sangrenta, transformou esse nacionalismo em hipernacionalismo de ambos os lados. Desprezo e ódio pelos “outros” permeiam as sociedades russa e ucraniana, criando incentivos poderosos para eliminar essa ameaça – violentamente, se necessário. Existem muitos exemplos. Um conhecido semanário de Kiev afirma que autores russos famosos como Mikhail Lermontov, Fyodor Dostoyevsky, Leo Tolstoy e Boris Pasternak são “assassinos, saqueadores, ignorantes”. A cultura russa, de acordo com um conhecido escritor ucraniano, é “barbárie, assassinato e destruição… Esse é o destino da cultura do inimigo”.

Como você pode esperar, o governo ucraniano está engajado na “desrussificação” ou “descolonização”, que inclui a limpeza de bibliotecas de livros de autores russos, renomeação de ruas associadas à Rússia, remoção de estátuas de figuras como Catarina, a Grande, proibição da música russa produzido após 1991, o rompimento dos laços entre os povos ucraniano e russo. Igreja Ortodoxa e a Igreja Ortodoxa Russa, além de minimizar o uso da língua russa. Talvez a atitude da Ucrânia em relação à Rússia seja melhor resumida pelo breve comentário de Zelensky: “Não vamos perdoar. Não vamos esquecer.”

Dirigindo-se ao lado russo do conflito, Anatol Lieven relata que “todos os dias na televisão russa você pode ver insultos étnicos cheios de ódio contra os ucranianos”. Não surpreendentemente, os russos estão trabalhando para russificar e apagar a cultura ucraniana nos territórios anexados por Moscou. Essas medidas incluem a emissão de passaportes russos, mudança de currículos nas escolas, substituição da hryvnia ucraniana pelo rublo russo, visando bibliotecas e museus e renomeação de localidades. Bakhmut, por exemplo, agora é Artemovsk, e a língua ucraniana não é mais ensinada nas escolas da região de Donetsk. Aparentemente, os russos também não vão perdoar ou esquecer.

A ascensão do hipernacionalismo é previsível em tempo de guerra, não apenas porque os governos dependem fortemente do nacionalismo para motivar seu povo a manter seu país até o fim, mas também porque a morte e a destruição que vêm com as guerras – particularmente as guerras prolongadas – empurram cada lado à desumanização e ao ódio do outro. No caso da Ucrânia, um amargo conflito sobre a identidade nacional adiciona combustível ao fogo.

O hipernacionalismo naturalmente torna difícil para cada lado cooperar com o outro e dá à Rússia uma desculpa para tomar território habitado por russos étnicos e falantes de russo. Presumivelmente, muitos deles prefeririam viver sob o controle russo, dada a atitude hostil do governo ucraniano em relação a tudo o que é russo. No processo de anexação dessas terras, os russos provavelmente expulsarão um grande número de ucranianos étnicos, principalmente por medo de que eles se rebelem contra o domínio russo se ficarem. Esses eventos irão inflamar ainda mais o ódio entre russos e ucranianos, tornando quase impossível o compromisso sobre o território.

Há uma razão final pela qual um acordo de paz de longo prazo não é viável. Os líderes russos não confiam nem na Ucrânia nem no Ocidente para negociar de boa fé, o que não significa que os líderes ucranianos e ocidentais confiem em seus colegas russos. A falta de confiança é óbvia de todos os lados, mas é especialmente aguda por parte de Moscou devido aos acontecimentos recentes.

A fonte do problema é o que aconteceu nas negociações do Acordo de Minsk de 2015, que se tornou a base para encerrar o conflito em Donbass. O presidente francês François Hollande e a chanceler alemã Angela Merkel desempenharam um papel central no desenvolvimento dessa estrutura, embora tenham consultado ativamente Putin e o presidente ucraniano Petro Poroshenko. Esses quatro homens também foram participantes importantes nas negociações subsequentes. Não há dúvida de que Putin estava empenhado em fazer Minsk funcionar. Mas Hollande, Merkel e Poroshenko – assim como Zelensky – deixaram claro que não estavam interessados em implementar os acordos de Minsk, mas sim como uma oportunidade de ganhar tempo para a Ucrânia fortalecer suas forças armadas para que pudesse lidar com a revolta em Donbass. Como disse Merkel ao Die Zeit, foi “uma tentativa de dar tempo à Ucrânia… para se tornar mais forte”. Da mesma forma, Poroshenko disse: “Nosso objetivo era, primeiro, parar a ameaça, ou pelo menos atrasar a guerra – nos dar oito anos para restaurar o crescimento econômico e construir um exército poderoso”.

Pouco depois da entrevista de Merkel ao Die Zeit em dezembro de 2022, Putin afirmou em uma coletiva de imprensa: “Achei que as outras partes deste acordo eram pelo menos honestas, mas não, acontece que elas também mentiram para nós e só queriam bombear armas para Ucrânia e prepará-la para um conflito militar”. Ele continuou dizendo que, por ter sido enganado pelo Ocidente, perdeu a oportunidade de resolver o problema ucraniano em circunstâncias mais favoráveis para a Rússia: “Aparentemente, nos orientamos tarde demais, para ser honesto. Talvez devêssemos ter começado tudo isso [operação militar] antes, mas apenas esperávamos poder resolvê-lo dentro da estrutura dos acordos de Minsk.” Ele então sinalizou que a duplicidade ocidental complicaria negociações futuras: “A confiança está quase em zero, mas depois de tais declarações, como podemos negociar? Sobre o que? Podemos entrar em acordos com qualquer pessoa e onde estão as garantias?

Resumindo, dificilmente há chance de que a guerra na Ucrânia termine com um acordo de paz significativo. Em vez disso, é provável que a guerra se arraste por pelo menos mais um ano e eventualmente se transforme em um conflito congelado que pode se transformar em um tiroteio.

Consequências

A ausência de um acordo de paz viável terá uma série de consequências terríveis. As relações entre a Rússia e o Ocidente, por exemplo, provavelmente permanecerão profundamente hostis e perigosas no futuro próximo. Cada lado continuará a demonizar o outro, trabalhando duro para maximizar a quantidade de dor e problemas que inflige ao seu rival. Esta situação certamente continuará se os combates continuarem; mas mesmo que a guerra se transforme em um conflito congelado, é improvável que o nível de hostilidade entre os dois lados mude muito.

Moscou procurará explorar as divisões existentes entre os países europeus enquanto trabalha para enfraquecer o relacionamento transatlântico, bem como as principais instituições europeias, como a UE e a OTAN. Dado o dano que a guerra causou e continua a causar à economia da Europa, dada a crescente desilusão da Europa com a perspectiva de uma guerra sem fim na Ucrânia e dado o desacordo da Europa com os Estados Unidos sobre o comércio com a China, os líderes russos devem encontrar oportunidades motivo para criar problemas na região. Essa intervenção aumentará naturalmente a russofobia na Europa e nos Estados Unidos, agravando a situação ruim.

O Ocidente, por sua vez, manterá as sanções contra Moscou e reduzirá ao mínimo as relações econômicas entre os dois lados, tudo com o objetivo de prejudicar a economia russa. Além disso, sem dúvida irá cooperar com a Ucrânia para ajudar a alimentar revoltas nos territórios tomados pela Rússia da Ucrânia. Ao mesmo tempo, os Estados Unidos e seus aliados continuarão a seguir uma linha dura de contenção contra a Rússia, que muitos acreditam que será reforçada pela entrada da Finlândia e da Suécia na OTAN e pelo posicionamento de forças significativas da OTAN na Europa Oriental. Claro, o Ocidente continuará comprometido com a unificação da Geórgia e da Ucrânia, na OTAN, mesmo que seja improvável que aconteça. Finalmente, as elites americana e europeia sem dúvida manterão seu entusiasmo em promover a mudança de regime em Moscou e levar Putin à justiça pelas ações da Rússia na Ucrânia.

As relações entre a Rússia e o Ocidente não apenas permanecerão envenenadas no futuro, mas também serão perigosas, pois sempre haverá a possibilidade de uma escalada nuclear ou guerra de grandes potências entre a Rússia e os Estados Unidos.

Destruição da Ucrânia

A Ucrânia experimentou sérios problemas econômicos e demográficos antes do início da guerra no ano passado. A devastação infligida à Ucrânia desde a invasão russa é horrenda. Analisando os eventos do primeiro ano da guerra, o Banco Mundial afirma que a invasão “causou danos inimagináveis ao povo da Ucrânia e à economia do país, com a atividade reduzida em impressionantes 29,2% em 2022”. Não é de admirar que Kiev precise de infusões maciças de ajuda externa apenas para manter o governo funcionando, quanto mais para travar uma guerra. Além disso, o Banco Mundial estima que os danos ultrapassam US$ 135 bilhões e que serão necessários aproximadamente US$ 411 bilhões para reconstruir a Ucrânia. A pobreza, diz, “aumentou de 5,5% em 2021 para 24,1% em 2022, empurrando outros 7,1 milhões de pessoas para a pobreza e revertendo 15 anos de progresso”. 62 cidades foram destruídas, cerca de 8 milhões de ucranianos deixaram o país e cerca de 7 milhões estão deslocados internamente. As Nações Unidas confirmaram 8.490 mortes de civis, embora acreditem que o número real seja “significativamente maior”. E, sem dúvida, a Ucrânia sofreu mais de 100.000 baixas no campo de batalha.

O futuro da Ucrânia parece extremamente sombrio. A guerra não dá sinais de terminar tão cedo, o que significa mais destruição de infraestrutura e moradias, mais destruição de cidades, mais mortes de civis e militares e mais danos à economia. E a Ucrânia provavelmente não apenas perderá ainda mais território para a Rússia, mas, de acordo com a Comissão Europeia, “a guerra colocou a Ucrânia no caminho de um declínio demográfico irreversível”. Para piorar a situação, os russos farão hora extra para manter a Ucrânia economicamente fraca e politicamente instável. O conflito em andamento também deve alimentar a corrupção, que há muito é um problema grave, e fortalecer ainda mais os grupos extremistas na Ucrânia. É difícil imaginar que Kiev algum dia satisfaça os critérios necessários para ingressar na UE ou na OTAN.

Política dos EUA em relação à China

A guerra na Ucrânia está atrapalhando os esforços dos EUA para conter a China, que é fundamental para a segurança americana porque a China é um concorrente igual, enquanto a Rússia não é. De fato, a lógica do equilíbrio de poder diz que os Estados Unidos devem se unir à Rússia contra a China e enviar todas as forças para o Leste Asiático. Em vez disso, a guerra na Ucrânia aproximou Pequim e Moscou, ao mesmo tempo em que forneceu um poderoso incentivo para a China garantir que a Rússia não falhe e que os Estados Unidos permaneçam empatados na Europa, dificultando seus esforços de se concentrar no Leste Asiático.

Conclusão

Deveria ser óbvio agora que a guerra na Ucrânia é uma enorme catástrofe que provavelmente não terminará tão cedo e, quando terminar, não haverá paz duradoura. Algumas palavras devem ser ditas sobre como o Ocidente acabou nessa terrível situação.

A sabedoria convencional sobre a origem da guerra é que Putin lançou um ataque não provocado em 24 de fevereiro de 2022, ditado por seu plano grandioso de criar uma grande Rússia. Diz-se que a Ucrânia foi o primeiro país que pretendia conquistar e anexar, mas não o último. Como eu disse repetidamente, não há evidências para apoiar essa linha de argumento e, de fato, há evidências significativas que a contradizem diretamente. Embora não haja dúvida de que a Rússia invadiu a Ucrânia, a causa final da guerra foi a decisão do Ocidente – e aqui estamos falando principalmente dos Estados Unidos – de transformar a Ucrânia em uma fortaleza ocidental na fronteira com a Rússia. Um elemento-chave dessa estratégia é a entrada da Ucrânia na OTAN, um movimento que não apenas Putin, mas todo o establishment da política externa russa viu como uma ameaça existencial que precisava ser abordada.

Muitas vezes é esquecido que muitos políticos e estrategistas americanos e europeus se opuseram à expansão da OTAN desde o início porque entenderam que os russos a perceberiam como uma ameaça e que tal política acabaria levando ao desastre. A lista de adversários inclui George Kennan, o secretário de Defesa de Clinton, William Perry, e seu chefe do Estado-Maior Conjunto, general John Shalikashvili, Paul Nitze, Robert Gates, Robert McNamara, Richard Pipes e Jack Matlock, para citar alguns. Na cúpula da OTAN em Bucareste em abril de 2008, tanto o presidente francês Nicolas Sarkozy quanto a chanceler alemã Angela Merkel se manifestaram contra o plano do presidente George W. Bush para a entrada da Ucrânia na Aliança do Atlântico Norte. Merkel disse mais tarde que sua oposição se baseava em sua crença de que Putin interpretaria isso como uma “declaração de guerra”.

Claro, os oponentes da expansão da OTAN estavam certos, mas eles perderam a batalha e a OTAN se moveu para o leste, o que acabou levando os russos a iniciar uma guerra preventiva. Se os Estados Unidos e seus aliados não tivessem tomado medidas para trazer a Ucrânia para a OTAN em abril de 2008, ou se estivessem preparados para acomodar os interesses de segurança de Moscou depois que a crise na Ucrânia estourou em fevereiro de 2014, a Ucrânia provavelmente não estaria em guerra, e suas fronteiras ficariam como quando ela conseguiu sua independência em 1991. O Ocidente cometeu um erro colossal, pelo qual ele e muitos outros ainda não pagaram.

Fonte: mearsheimer.substack.com

Related Posts
Com o colapso do Panamá, as táticas globais de Trump podem dar certo?
fotos

Trump realmente desafiou a China, a Dinamarca e o estado desonesto do Canadá para fazer com que o Panamá imediatamente [...]

A Europa paga o preço pelos seus próprios erros
fotos

Os aliados apoiaram os Estados Unidos na promoção do slogan americano da “ordem baseada em regras”. Agora eles estão aproveitando [...]

Panamenhos protestam contra o expansionismo dos EUA
fotos

Milhares de panamenhos se manifestaram contra o expansionismo americano e as ameaças do presidente dos EUA, Donald Trump, de tirar o Canal [...]

Cuba apela à América Latina e às Caraíbas para resistirem à ditadura dos EUA
fotos

O presidente cubano Miguel Díaz-Canel pediu que os países da América Latina e do Caribe se unam para enfrentar o imperialismo norte-americano. 

O DeepSeek anunciou com estrondo a obsolescência histórica do neoliberalismo ocidental
fotos

Tudo o que se passou com o DeepSeek não passa de um déjá-vu de muitas outras situações que ocorreram ao [...]

Saudação de Elon Musk destaca o contato entre fascismo e liberalismo
fotos

Tanto o nazifascismo quanto as diversas nuances do liberalismo, ao adotar o Estado como instituição suprema, acabam criando um vácuo [...]

Compartilhar:
FacebookGmailWhatsAppBluesky

Deixe um comentário

error: Content is protected !!