Por Prabhat Patnaik
MUITOS se lembrariam de que a União Soviética e outros países socialistas do Leste Europeu costumavam ser caracterizados por longas filas de consumidores para várias mercadorias. Isso foi fonte de muito escárnio no Ocidente e foi atribuído à ineficiência do sistema socialista de produção, em comparação com o capitalismo, onde bastava entrar no supermercado e comprar o que quisesse.
Na verdade, longe de ser um sintoma de ineficiência, as longas filas de consumidores eram um reflexo da natureza altamente igualitária das sociedades socialistas; da mesma forma, o livre acesso aos bens sob o capitalismo se baseia na extrema desigualdade de renda que prevalece nesse sistema. Esse ponto pode ser ilustrado por um exemplo em que escolhemos deliberadamente números que são idênticos em todos os outros aspectos, exceto na distribuição de renda.
Considere duas economias S (sob o socialismo) e C (sob o capitalismo). Cada um investe 20 unidades e pode produzir 100 unidades de produção. Os 20% superiores em S (consistindo do funcionalismo socialista) têm 30% da produção e os 80% inferiores (consistindo de trabalhadores) têm os 70% restantes; em contraste, os 20% superiores em C (consistindo de capitalistas e funcionários) têm 60% da produção e os 80% restantes (consistindo de trabalhadores) têm 40%. O segmento superior em cada economia consome metade de sua renda e os trabalhadores em cada economia consomem toda a sua renda.
Agora, se a capacidade total de saída de 100 for produzida em S, a demanda de consumo total será 85 (consistindo em metade de 30 mais 70), e a demanda agregada total (incluindo o investimento de 20) será de 105. Em contraste, a demanda de consumo total em C será 70 (metade de 60 mais 40), e a demanda agregada total (incluindo o investimento de 20) será 90. Em outras palavras, se a capacidade total de produção de 100 for produzida, então haverá ser uma demanda excessiva de 5 em S e uma demanda deficiente de 10 em C.
A economia capitalista, portanto, não estará produzindo capacidade total devido à deficiência de demanda. Em vez disso, produzirá apenas 66 2/3, já que com esta produção e as mesmas parcelas distributivas, os capitalistas obterão 40 e os trabalhadores obterão 26 2/3, de modo que o consumo total será de 46 2/3, que junto com o o investimento de 20 será exatamente igual à produção produzida, 66 2/3. O emprego real, portanto, será de apenas dois terços do que teria sido se a capacidade total de produção estivesse sendo produzida; em resumo, haveria desemprego maciço.
Uma vez que não há dúvida de qualquer escassez ou excesso de demanda (na verdade, o contrário) nesta economia, os consumidores podem simplesmente marchar até qualquer supermercado e comprar o que quiserem; não há dúvida de quaisquer filas para mercadorias.
Em contraste, na economia socialista, onde a produção de 100 causa excesso de demanda de 5, a capacidade total de produção de 100 será produzida; mas a questão é como essa economia vai lidar com o excesso de demanda de 5? A maneira fácil de fazer isso seria simplesmente deixar os preços subirem, até que a renda real de alguns consumidores tenha sido comprimida o suficiente para reduzir suas compras em 5; mas normalmente isso significaria uma pressão desproporcionalmente grande sobre os trabalhadores que terão muito pouco saldo de caixa para esgotar, para manter o consumo. Todo o excesso de demanda de 5 será então reduzido às custas dos trabalhadores. Mas comparado a isso, uma redução proporcional no consumo de todos será melhor; isso é o que as economias socialistas fizeram, mantendo os preços, mas instituindo o racionamento, para que a redução da demanda em 5 pudesse ser repartida de maneira mais equilibrada. É esse racionamento que faz com que as pessoas tenham que fazer fila para suas compras.
O fato de as economias socialistas serem caracterizadas por filas não foi causado por nenhuma ineficiência do sistema; ao contrário, era um reflexo da preocupação do sistema em conter a desigualdade na distribuição de renda. Fez isso de duas maneiras distintas: uma, mantendo o nível básico de distribuição relativamente mais igual; e dois, garantindo que, se ainda assim surgisse um excesso de demanda, sua resolução não assumisse a forma de um aumento de preços que teria sido regressivo, mas de racionamento a determinados preços. As filas foram resultado desse racionamento.
Sem dúvida, houve muitos problemas na implementação efetiva de tal política na economia socialista, tais como o acesso privilegiado de alguns (funcionários do Estado ou do Partido) aos bens escassos, e a violação do princípio de rações iguais para todos pela instituição de um princípio do “primeiro a chegar, primeiro a ser servido” que teve o efeito de distribuir o bem escasso arbitrariamente; mas isso não nega o ponto básico de que a escassez de bens observada em uma economia socialista era o resultado de uma distribuição de renda mais igualitária. Da mesma forma, a plenitude observada de bens sob o capitalismo é o resultado do fato de que vastas massas da classe trabalhadora têm muito pouco poder de compra em suas mãos para comprar esses bens, o que é tanto causa quanto consequência do desemprego em massa que invariavelmente caracteriza este sistema.
O conhecido economista húngaro Janos Kornai, um crítico do sistema socialista que existia em seu país, disse: “o capitalismo clássico é restrito pela demanda, enquanto o socialismo clássico é restrito por recursos”, o que significa que este último utiliza plenamente todos os seus recursos, incluindo mão de obra disponível. A razão que ele deu para esse fenômeno foi que, sob o socialismo, uma vez que as empresas têm garantia de subsídios do governo, elas enfrentam uma “restrição orçamentária branda” que as faz gastar demais em projetos de investimento, sem calcular demais sobre a taxa de retorno esperada; sob o capitalismo, em contraste, as empresas enfrentam uma “forte restrição orçamentária” que as torna cautelosas ao realizar investimentos.
Embora isso possa ser verdade, há uma razão adicional poderosa que enfatizamos, para o capitalismo ser restrito pela demanda e o socialismo ter recursos limitados; e essa é a maior igualdade na distribuição de renda sob o socialismo. Em outras palavras, uma vez que o nível de demanda agregada em qualquer economia (ignorando o comércio exterior) consiste em dois elementos, o nível de investimento e o nível de consumo conforme determinado pela relação média entre consumo e renda (ou a propensão da economia para consumir, como Keynes colocou), a explicação de Kornai para a diferença entre capitalismo e socialismo refere-se apenas ao primeiro elemento, embora haja também uma diferença muito importante com relação ao segundo. A maior igualdade na distribuição de renda sob o socialismo significa, em média, uma maior relação consumo-renda, e, portanto, um nível mais alto de demanda agregada para qualquer nível de investimento (o que os economistas chamam de “multiplicador” mais alto para o investimento). Este aspecto fundamental das economias socialistas não foi percebido por Kornai.
Qual é, pode-se perguntar, o sentido de dizer tudo isso agora, quando o socialismo na União Soviética e na Europa Oriental entrou em colapso? Bem, uma parte da razão é para nos lembrarmos que, apesar de todas as suas limitações, as economias socialistas constituíram um grupo que alcançou o pleno emprego, ao contrário do que fez todas as outras economias nos últimos duzentos anos. Isso ocorre porque o capitalismo não pode, por natureza, alcançar o pleno emprego, enquanto as economias socialistas tiveram uma dinâmica muito diferente que lhes permitiu fazê-lo. Que tais economias existiram deve ser sempre lembrado.
A outra parte da resposta reside no fato de que o nítido contraste entre capitalismo e socialismo também se mantém, em menor grau, entre os regimes dirigistas e neoliberais em países do terceiro mundo como a Índia; não que esses países tivessem alcançado o pleno emprego, mas os regimes dirigistas tinham maior igualdade na distribuição de renda, por causa da qual enfrentaram problemas de excesso de demanda agregada e tiveram que recorrer ao racionamento de vários bens. Isso foi em contraste com a fase neoliberal nessas mesmas economias que viram um enorme aumento na desigualdade de renda e, portanto, um aperto no poder de compra nas mãos das massas trabalhadoras, o que dá uma impressão totalmente enganosa de plenitude nos supermercados.
Na Índia, por exemplo, de acordo com Chancel e Piketty, a participação na renda nacional do 1% do topo da população era tão baixa quanto 6% em 1982, antes da introdução da “liberalização” que foi datada por muitos em 1985, mas aumentou para 22 por cento em 2013, o maior em quase um século. A inflação sob o regime neoliberal, portanto, geralmente não é causada por excesso de demanda; é tipicamente administrado pelo governo por meio do aumento de impostos sobre bens de uso comum, em vez de sobre a riqueza ou os lucros dos capitalistas.
Mas mesmo essa inflação, tão perseguida para ser controlada, impondo austeridade fiscal (como se sua causa fosse o excesso de demanda), o que piora ainda mais a situação do desemprego sem baixar a inflação. O governo da Índia está agora no processo de realizar esse exercício estúpido.
Fonte: Peoples Democracy
Com a destruição do professor, o Ocidente neoliberal derrota algo mais importante ainda: a consciência de nós próprios!
A História recente mostra uma metamorfose, um desvirtuamento e, por fim, o fenecimento do Estado.
“Quebrar ciclos de trauma” é a frase do momento, mas quase não há foco em quebrar ciclos sociais.
Se você observar quando o Ocidente começou a se separar do resto do mundo em desenvolvimento, ou seja, começou a [...]
A propaganda é poderosa, mas não é onipotente. Bruna Frascolla Assim como no mundo anglófono, há inúmeros livros no Brasil [...]
No debate atual entre “tradicionalismo” e “progressismo”, tão fascinante e absurdo como qualquer debate sobre a fé, o espaço para [...]
