Imagem De Um Mundo Multipolar - Fator De Civilização E O Lugar Da Rússia Na Ordem Mundial Emergente

A crise mundial nas relações entre a Rússia e o Ocidente, que atingiu uma fase quente com o lançamento de uma operação militar especial em Fevereiro de 2022, voltou às manchetes dos noticiários e às discussões científicas políticas sobre o futuro da ordem mundial e os princípios das relações internacionais. Tentemos analisar este tema através do prisma do planeamento da política externa. Para começar, aqui estão algumas citações de abertura.

Refletindo sobre as perspectivas das relações internacionais, na reunião de Outubro de 2022 do Clube de Discussão de Valdai, o Presidente russo Vladimir Putin disse que o futuro comum a todos exigirá um diálogo entre o Ocidente e os “novos centros da ordem mundial multipolar”[1]. Especificou que as sociedades tradicionais do “Leste, América Latina, África e Eurásia”[2] constituem a base da civilização mundial. Esta formulação da pergunta fornece um quadro conceptual para analisar os processos globais de hoje.

De que se trata? De facto, o chefe do Estado delineou claramente o aspecto civilizacional como uma base metodológica de compreensão, descrevendo e construindo a multipolaridade. Devemos acrescentar que o Presidente se referiu repetidamente a esta abordagem ao descrever o momento histórico atual, cuja essência, como observou, está no “desaparecimento do potencial criativo do próprio Ocidente e no desejo de conter, bloquear o livre desenvolvimento de outras civilizações”[3].

Os cientistas políticos nacionais estão também atentos à principal tendência esboçada por Vladimir Putin. Ouçamos, por exemplo, esta opinião: “O sentido global da luta na Ucrânia é o regresso ao não-Oeste – e propomos chamar-lhe de outra forma – a Maioria Mundial, que costumava ser suprimida e roubada, culturalmente humilhada – liberdade, dignidade e autonomia. E, é claro, uma parte justa da riqueza do mundo”[4]. Mais uma vez: o regresso ao mundo não-ocidental (“outras civilizações” na lógica do Presidente) de uma parte justa da riqueza do mundo. Para além da extensa agenda anti-neocolonial inerente a esta frase, vemos a oposição analítica ao longo da linha do Ocidente – Maioria Mundial.

Estritamente falando, a abordagem civilizacional é apenas uma forma possível de descrever o mundo. No entanto, parece que na atual fase crítica fornece o “ponto de entrada” mais verificado para uma interpretação adequada dos processos associados com a transformação da ordem mundial. Durante muitos anos, temos apontado para a redistribuição dos potenciais económicos e de poder em favor de novos centros, bem como para o reforço das posições dos atores globais significativos não ocidentais como sintomas externos da estrutura em mutação do mundo.

Mas o que é que isto significa em termos de realpolitik? Qual é a forma geopolítica do novo sistema? Como será organizada a interação interestatal num mundo multipolar? Estas questões requerem respostas. Na nossa opinião, deveriam ser procuradas principalmente na área das grandes comunidades, macrorregiões e civilizações com características socioculturais, geoeconômicas e políticas internacionais distintas.

Mais uma vez, referimo-nos ao discurso do Chefe de Estado na Valdai: “O significado do momento histórico de hoje é exatamente o facto de todas as civilizações, estados e as suas associações de integração estarem a abrir oportunidades para o seu caminho de desenvolvimento democrático e original”.

Por outras palavras, a cristalização das civilizações (chamemos-lhes plataformas civilizacionais) com uma estrutura única para cada uma delas, bem como o desenvolvimento de ligações entre elas é o que prepara o caminho para a formação de um sistema fundamentalmente novo. Substitui o antigo paradigma, caracterizado pelo domínio de uma civilização e a sua expansão sob os slogans da globalização, ocidentalização, americanização, universalização, liberalização e apagamento das fronteiras nacionais. Como sublinhou Vladimir Putin, “se a globalização liberal é a despersonalização, a imposição de um modelo ocidental a todo o mundo, a integração, pelo contrário, é o desbloqueio do potencial de cada civilização no interesse do todo, em prol de um ganho comum”.

Assim, o mundo está a passar da globalização para a formação de múltiplas plataformas de civilização (podemos também chamar-lhes centros de poder ou “polos”) e depois para a interação e integração entre eles. Este é um longo processo histórico, toda uma época, em que estamos a entrar, quer queiramos quer não. Os novos centros de desenvolvimento mundial procuram em multipolaridade uma oportunidade de preservar a soberania e a identidade sociocultural e de se desenvolverem harmoniosamente – de acordo com as suas tradições e com base nos interesses e aspirações nacionais dos povos.

É importante que as comunidades civilizacionais não sejam e não tenham necessariamente de ser iguais em termos de poder económico e militar, território ou dimensão populacional.
O que têm em comum é que têm a capacidade de influenciar processos globais, de trazer a sua perspectiva sobre a solução de problemas para a discussão mundial.

Que outras características são utilizadas para definir uma comunidade civilizacional? Desde o século XIX, os cientistas russos têm fornecido descrições substancialmente semelhantes. Cada civilização “é construída sobre a base de alguma premissa espiritual, algum símbolo cultural primário ou valor sagrado, que mais tarde se tornam a base para a formação de uma cultura distinta”[5]. A civilização é “uma categoria especial de estados com uma história longa e ininterrupta, uma identidade pronunciada e a vontade dos seus cidadãos e líderes de defender vigorosamente a sua identidade cultural”[6]. A civilização é caracterizada pela presença de “práticas sociopolíticas fixadas na cultura, constantemente reproduzidas durante um longo período de tempo, estáveis, embora evoluindo matrizes civilizacionais, indicando a existência de um certo núcleo civilizacional”[7].

A civilização implica tornar-se soberana[8] e a sua identidade “baseia-se no domínio de uma visão do mundo traduzida na energia da cultura e na prática da construção da paz, que encontra expressão no projeto político e se reflete na fixação de objetivos históricos”[9]. A civilização tem sido metaforicamente definida como “uma humanidade especial numa terra especial”[10] ou como “uma alma especial” de cada nação[11], “uma humanidade especial, autossuficiente (por outras palavras, autossuficiente – nota do autor) numa terra especial”[12].

Traduzindo o acima exposto na linguagem da prática política, enumeremos os critérios que, na nossa opinião, são satisfeitos pelas civilizações e outros atores globalmente significativos, em primeiro lugar, pela capacidade e vontade de conduzir políticas internas e externas soberanas e independentes.

Em segundo lugar, pela disponibilidade de um potencial econômico, militar, demográfico, científico, educacional e tecnológico abrangente suficiente. Dotação de recursos, que permite manter a estabilidade socioeconómica e manter um elevado nível de autossuficiência da economia nacional.

A componente mais importante é a capacidade de agir como um “ponto de montagem” de espaços geográficos adjacentes, para desempenhar um papel de liderança em projetos de integração.

Finalmente, uma parte integrante da identidade civilizacional é a presença da própria filosofia de desenvolvimento, da própria visão “de autor” da política internacional, do potencial cultural e espiritual original e globalmente significativo.

Parece que os seguintes estados-civilizações e comunidades civilizacionais satisfazem mais ou menos estes critérios: Rússia, China, Índia, Sudeste Asiático (comunidade ASEAN), o mundo árabe e o Ummah muçulmano, África, América Latina e Caraíbas, bem como a civilização ocidental com os seus componentes anglo-saxónicos e europeus-continentais. São estes atores de alto nível que se preparam para assumir o papel mais sério na definição da forma de um mundo multipolar:

A maioria mundial através da conjugação de possibilidades e criação, o Ocidente (no seu estado atual de niilismo adolescente em direção a processos históricos objetivos) através da sua oposição ao resto do mundo.

Há razões para crer que o impulso para uma transformação qualitativa da situação foi dado por uma operação militar russa especial. Isto é evidenciado pela relutância da Maioria Mundial em aderir às sanções anti-russas e à campanha político-propaganda do Ocidente. O resultado da votação de Novembro de 2022 sobre o odioso projeto de resolução da Assembleia Geral da ONU sobre “reparações para a Ucrânia”[17] é revelador. Mais de metade dos Estados membros da ONU recusaram-se a apoiar o texto de confronto. Sintomático da observação feita pelos autores de um grupo de reflexão asiático, “Os líderes do Sul Global foram atingidos pelo contraste entre a insistência do Ocidente na Ucrânia e a falta de zelo semelhante quando se tratava de problemas noutras partes do mundo”[18]. Os ocidentais, além do mais, exageraram claramente. O Ministro dos Negócios Estrangeiros indiano Subramaniam Jaishankar recomendou que a Europa “cresça fora da mentalidade de que os seus problemas são os problemas do resto do mundo”[19].

É claro que as razões subjacentes à relutância da Maioria Mundial em fazer parte de uma coligação anti-russa não estão diretamente relacionadas com a Ucrânia. Os peritos russos salientam que “os habitantes do antigo ‘Terceiro Mundo’ consideram correto e historicamente irreversível opor-se aos antigos governantes coloniais”[20]. As ações da Rússia são vistas através do prisma da restauração da justiça histórica. Existe uma verdadeira “oportunidade de construir esquemas eficazes de interação e desenvolvimento, não contra o Ocidente, mas contornando-o, sem a sua participação”[21]. Isto não é “não-resistência ao mal pela violência”, segundo Leon Tolstoy ou Mahatma Gandhi, mas sim o ignorar elementar do Ocidente (a encarnação do mal).

Acontece que é possível desenvolver-se com sucesso fora do paradigma “mestre-escravo” imposto pelas antigas metrópoles.

A constatação de que as regras do jogo estão a mudar poderia, em princípio, ser um incentivo em si mesmo para que todos chegassem a acordo. Mas até agora vemos como os anglo-saxões, ou mais precisamente as suas elites dirigentes, apostaram na restauração vigorosa do “momento unipolar” do início dos anos 90. Para este fim, procuram desmembrar comunidades civilizacionais em segmentos convenientes para absorção de acordo com a fórmula “dividir e conquistar”. Isto não é surpreendente. Em 2019, trabalhando no setor privado, o atual Conselheiro de Segurança Nacional do Presidente dos EUA, Jake Sullivan, escreveu francamente num artigo de revista que a condição para vencer o conceito de excepcionalismo americano só pode ser “a derrota do paradigma que vem à frente da identidade étnica e cultural”[22]. Por outras palavras, ao nível da ideologia, a vontade de lutar contra “políticas” que são independentes do Ocidente sempre existiu, só que agora chegou o momento de agir.

Para cobrir as suas aspirações hegemónicas, o Ocidente avançou com o conceito de “ordem baseada em regras”. Como o Ministro dos Negócios Estrangeiros russo Sergei Lavrov observou, sugere “uma divisão racista do mundo num grupo de ‘excepcionais’ com indulgência para qualquer ação, e outros países que devem seguir o caminho justo dos ‘mil milhões de ouro’ e servir os seus interesses”[23]. Alguns peritos ocidentais admitem que a “ordem” é contrária às aspirações do mundo em desenvolvimento[24] e a maioria mundial não terá pressa em alinhar no seu apoio. Estamos certos de que em breve será relegada para o caixote do lixo da história ou (o melhor cenário para os seus inspiradores) apenas definirá os parâmetros do mundo ocidental dentro das suas fronteiras geográficas naturais.

O fator civilizacional nos assuntos internacionais é um sinal dos tempos. No momento da mudança de marcos históricos, intensifica-se a luta de ideias e visões do futuro. Mas este conflito não tem lugar em abstrato ou no vácuo. O seu enquadramento é definido pela forma geopolítica e civilizacional do mundo multipolar que está a nascer hoje.

Fonte: globalaffairs.ru

PS. Pode notar-se que o conceito de Arnold Toynbee sobre a abordagem civilizacional germinou com sucesso no nosso solo e foi adotado pelas elites russas. Entre os conceitos de cognição do mundo, está no meu segundo lugar após o materialismo dialético. Recomendo sempre vivamente Toynbee para a leitura. Em alguns momentos, é claro, ele está ultrapassado, mas a maior parte do seu trabalho ainda hoje é relevante.

O principal problema da Rússia no seu posicionamento num mundo multipolar é a ausência de uma ideologia universal, que os EUA e a China possuem, proporcionando-lhes uma vantagem competitiva a longo prazo. A Rússia tem de competir com eles sem um núcleo ideológico coerente, o que torna muito mais fácil explicar o que a Rússia é contra do que a favor. É por isso que a nossa imagem do futuro é largamente mecanicista, o que não invalida a sua exequibilidade, mas determina as suas limitações numa série de questões.

Mas se compararmos a imagem atual com a dos anos 90 ou 2000, o progresso é evidente.