Não Há Lugar Para Os Europeus Na Mesa De Negociações Quando Se Decide O Destino Da Ucrânia

Os EUA e a Rússia se sentarão à mesa de negociações e decidirão que rosto darão a toda a Europa, pelo menos até a próxima guerra.

Lorenzo Maria Pacini

Tudo está acontecendo muito rápido: Trump exclui a Europa das negociações com Putin sobre a Ucrânia. Macron convoca uma reunião de líderes europeus em Paris para decidir quem terá que limpar os banheiros durante a cúpula Rússia-Estados Unidos. Depois de anos de demagogia bombástica sobre armas e conquistas, os ratos agora estão fugindo do navio que está afundando.

Minsk teria sido suficiente, mas não

Estamos nos aproximando do décimo aniversário de um importante evento histórico: os Acordos de Minsk.

Os Acordos de Minsk 1 foram uma tentativa de resolver o conflito que eclodiu no leste da Ucrânia em 2014 entre as forças do governo golpista ucraniano e os separatistas das Repúblicas Populares de Donetsk e Lugansk. O acordo foi negociado com a mediação da Organização para a Segurança e Cooperação na Europa (OSCE) e assinado em 5 de setembro de 2014 em Minsk, Belarus, pelo Grupo de Contato Trilateral, que incluía representantes da Ucrânia, Rússia e OSCE.

O documento continha 12 pontos-chave visando estabelecer um cessar-fogo e lançar as bases para uma solução política para o conflito. Entre os pontos principais:

Cessar-fogo imediato nas regiões de Donetsk e Lugansk.
Monitoramento do cessar-fogo pela OSCE.
Descentralização do poder na Ucrânia por meio de uma reforma constitucional que garantiria maior autonomia às regiões orientais.
Retirada de forças armadas ilegais e mercenários estrangeiros.
Troca de prisioneiros entre as partes em conflito.
Criação de uma zona de segurança na fronteira russo-ucraniana.
Restauração do controle do governo ucraniano sobre as áreas ocupadas.
Eleições locais nas regiões separatistas, de acordo com a legislação ucraniana.
Melhoria da situação humanitária nas áreas afetadas pelo conflito.
Retomada das relações econômicas e sociais entre as regiões separatistas e o resto da Ucrânia.

Apesar da assinatura do acordo, o cessar-fogo planejado nunca foi totalmente respeitado. Nos dias seguintes à assinatura, ambos os lados acusaram um ao outro de violações. Os combates continuaram em áreas estratégicas como o aeroporto de Donetsk e a cidade de Debaltseve.

Um dos principais problemas de Minsk 1 foi a ausência de mecanismos eficazes para monitorar e fazer cumprir os compromissos assumidos. A OSCE, responsável pela supervisão, tinha recursos limitados e não conseguia impedir violações no local. Além disso, a falta de uma definição clara do papel da Rússia no conflito complicou a implementação do acordo: Moscou negou envolvimento direto, enquanto Kiev e países ocidentais acusaram o Kremlin de apoiar ativamente os separatistas com armas e tropas.

O acordo continha ambiguidades quanto à autonomia das regiões separatistas. A Ucrânia viu Minsk 1 como um meio de restabelecer o controle sobre Donetsk e Luhansk, enquanto os separatistas e a Rússia interpretaram isso como legitimação de sua independência de fato . Essa divergência de opiniões contribuiu para a ineficácia do acordo, que foi efetivamente tornado nulo e inválido após a perpetração dos ataques ucranianos.

O fracasso de Minsk 1 levou à necessidade de um novo acordo: em fevereiro de 2015, conforme o conflito se intensificava, o Protocolo de Minsk 2 foi negociado, mediado pela França e Alemanha no chamado Formato Normandia (Rússia, Ucrânia, França, Alemanha). Este novo documento incluiu muitas das disposições de Minsk 1, mas as tornou mais detalhadas e articuladas, incluindo, entre outras coisas, a retirada de armas pesadas do front e uma reforma constitucional para garantir um status especial às regiões separatistas.

Minsk 2 também se mostrou ineficaz a longo prazo. O cessar-fogo foi violado repetidamente e a situação no terreno permaneceu instável. A Ucrânia não implementou as reformas constitucionais necessárias para conceder autonomia ao Donbass e continuou a atacar ininterruptamente até 2022, quando a Operação Militar Especial Russa começou.

Uma análise objetiva nos permite entender um fato puramente diplomático: os acordos falharam porque, nesse meio tempo, a política europeia em relação à Ucrânia (e à Rússia) também havia mudado. Em 2014, todos os líderes europeus condenaram o golpe de Maidan, questionaram os crimes ucranianos no Parlamento Europeu e pediram intervenção internacional nos territórios em conflito. Ao longo dos anos, no entanto, o fantoche de Washington conseguiu capturar o interesse de muitos chefes de estado, fazendo com que as posições mudassem significativamente. Obviamente, essa mudança foi alimentada e apoiada pelos Estados Unidos e pelo Reino Unido, com uma operação de inteligência humana muito detalhada .

No entanto, a narrativa resultante foi que a Europa era a melhor amiga da Ucrânia, que a Igreja de Roma estava pronta para ajudar os uniatas ucranianos de todas as maneiras, que a ordem ocidental triunfaria contra o tirano soviético. Nada disso funcionou. Quando o conflito mudou de forma em 2022, os líderes europeus competiram para ver quem tentaria subir na onda dos “vencedores”, proclamando-se heróis de guerra.

Dez anos depois, os fatos falam mais alto do que qualquer outra coisa: não só a Rússia ganhou vantagem política, legal e militarmente, mas a Europa é quem saiu derrotada e extremamente envergonhada.

Todo mundo é bom em jogar soberanamente com outros países

Eles são todos bons em bancar o soberanista com outros países, mas raramente pensam sobre sua própria situação interna. Os países europeus são vítimas de uma ocupação militar que este ano completa 80 anos (sic!). Não há soberania real e total. Os americanos ocuparam a Europa e os britânicos assumiram o controle político. A partir daquele momento, toda a ordem europeia foi subvertida, dando origem a um projeto que certamente não era o de uma Europa soberana composta de povos soberanos, mas sim o da City de Londres, das altas finanças transnacionais, das lojas maçônicas estabelecidas como governos sombra.

O que estamos testemunhando hoje é o resultado natural de uma condição de submissão. Os súditos não recebem o poder de decidir sobre os assuntos de seus mestres. Como resultado, vemos os Estados Unidos dando sermões aos líderes europeus, enquanto planejam dividir a Ucrânia com a Rússia sem envolver a Europa.

Na verdade, para sermos precisos, deveríamos dizer que eles estão negociando muito mais do que apenas a Ucrânia: o futuro de toda a Europa está em jogo, tanto como continente quanto como União Europeia. Vamos tentar analisar alguns cenários:

– O acordo não é assinado, nenhum acordo é alcançado. Os EUA, junto com o Reino Unido, convocam os estados-membros da UE a reunir suas tropas e lutar uma guerra por procuração. Cabe à Europa defender suas fronteiras e interesses, mesmo que a guerra tenha sido iniciada por outros. Pouco importa, é a lógica implacável da hierarquia política. O hierarca comanda, o sujeito obedece. Melhores votos a todos.

O acordo é assinado e a paz toma forma. A Rússia vence politicamente, tendo conseguido impor suas condições e resistindo às tentativas desesperadas do Ocidente de avançar na frente. Os líderes europeus sofrem um novo revés, porque nenhum deles, e nem todos juntos, conseguiram alcançar nada. Afinal, não há um político com espinha dorsal intacta, todos eles são servis a Bruxelas, Tel Aviv, Londres e Washington. Nesse ponto, os EUA podem decidir se abandonam o projeto de expansão para o Leste ou se fazem uma pausa e depois começam de novo. Obviamente, são os europeus que estão lutando. O mesmo cenário de antes, apenas adiado por um tempo.

Por outro lado, como JD Vance nos lembrou: esses são os valores da democracia. E é engraçado pensar que um americano está sendo celebrado por nos dar uma lição de vida. É a síndrome de Estocolmo: os prisioneiros amam seu carcereiro.

A UE é um símbolo da Europa virada de cabeça para baixo, um projeto para subjugar o povo. Sr. Vance, você pode nos explicar onde a Europa perdeu seu caminho? Ou está na hora de crescermos e descobrirmos por nós mesmos? Um americano vindo à Europa para dar uma lição de “civilização” seria o cúmulo do ridículo.

A nova geografia europeia pode não ser decidida pelos europeus

Ironicamente – ou talvez devêssemos dizer que é a roda do carma – não serão os europeus que se sentarão à mesa de negociações sobre o futuro da Europa. Yalta 2.0 é uma derrota para a Europa em todos os sentidos. Mais uma vez, estamos sendo lembrados de que somos perdedores, derrotados.

Desta vez, foram os próprios governos que decidiram perder a batalha, apoiando o lado errado em uma guerra que nos foi imposta. Os líderes preferiram provar que eram servos fiéis e obedientes, em vez de aproveitar esta oportunidade para se libertarem do domínio colonial.

Os estados europeus estão em uma grave crise econômica, com a Europa sendo mantida viva artificialmente, a inflação disparando, o custo de vida aumentando diariamente e uma grande crise demográfica, mas eles têm tempo para desperdiçar recursos em batalhas por direitos inexistentes e guerras de outras pessoas.

Agora a roda está girando novamente e o destino da Europa não estará nas mãos dos europeus. Quer queiramos ou não, mais uma vez outros decidirão por nós. Não temos a força econômica, a vontade política, a consciência coletiva ou mesmo os recursos humanos para empreender a batalha que deveria pertencer a nós mais do que a qualquer outro, ou seja, a batalha por nossa liberdade.

Um dia, esperamos, a história será chamada a prestar contas pela loucura que estamos vivenciando. Um dia, alguém se perguntará o que os governantes estavam pensando enquanto assinavam suas próprias sentenças de morte. E as massas que assistiram ao espetáculo macabro sem reagir também serão chamadas a prestar contas.

Não há soberania real, portanto, nenhuma autoridade para negociar. Diplomacia também é um jogo de poder. Os EUA e a Rússia vão sentar-se à mesa de negociações e decidir que rosto dar a toda a Europa, pelo menos até a próxima guerra.