O Pós-modernismo E O Mundo Real

Por Sergey Poletayev (Projeto Vatfor)

O ano passado foi o ano da colisão do pós-modernismo com o mundo real. Quase todos os participantes diretos e indiretos da crise ucraniana construíram suas políticas internas e externas em construções teóricas e altamente ideológicas e ilusórias, e quanto mais persistirem mais duras serão as consequências para eles.

Vejamos os atores principais.

Rússia

A nossa primeira e principal ilusão é sobre a capacidade contratual das nossas contrapartes. Durante todo o período pós-soviético temos tentado resolver a Ucrânia em paz, com base no pressuposto de que isto seria melhor para todos: o Ocidente, na fronteira com a principal potência nuclear, obteria uma faixa de segurança previsível e regras do jogo compreensíveis, juntamente com um elevado grau de influência sobre a Ucrânia; a Europa preservaria e reforçaria as suas relações com a Rússia como a sua principal base de recursos e um vasto mercado de vendas; a Ucrânia teria uma oportunidade de integração suave na Europa, mantendo ao mesmo tempo relações econômicas e culturais profundas com a Rússia; e a Rússia, para além de uma maior integração gradual na União Europeia, teria uma oportunidade de desenvolver as suas relações com a Rússia.

No entanto, toda a história da Ucrânia pós-soviética é uma história de retrocesso (discutido abaixo); este movimento tem sido irreversível desde 2014, e a consistente ignorância deste fato e as tentativas de anular o processo histórico em larga escala com acordos com Kiev e o Ocidente levaram a Rússia a decretar a Operação Militar Especial. O que exatamente deu de errado no final de fevereiro, não saberemos tão cedo. No entanto, se o objetivo de Moscou era resolver o problema ucraniano igual ao cenário georgiano – com pouco sangue e alguns dias – obviamente não foi alcançado.

O posto avançado anti-russo que tinha sido criado durante trinta anos revelou-se bastante forte e pronto a lutar mesmo à custa da sua própria destruição – mais uma vez, ao contrário do senso comum, como é entendido em Moscou.

Gostaríamos de acreditar que as ilusões de Moscou se dissiparam de uma vez por todas, e que a nossa liderança militar e política já não espera mais pela sanidade do Ocidente e de Kiev. Contudo, até agora, o curso da SSR sugere bastante o contrário: após a ofensiva de Fevereiro, as ofensivas estão a ter lugar apenas em Donbass, e não em toda a frente, mas em áreas locais – principalmente pelos PMCs (Empresas Militar Privada) e antigas milícias populares das repúblicas. Há uma sensação de que durante o ano não sabíamos realmente o que fazer a seguir, como se estivéssemos à espera que o inimigo se fartasse antes de nós e finalmente começássemos a negociar a sério.

A nossa segunda ilusão são as capacidades de combate do exército. As ações das Forças Armadas russas no decurso da Operação Militar Especial são geralmente repreendidas no meio patriótico. Mas deve compreender-se que desde o tempo das reformas Serdyukov o nosso exército não se preparou para um conflito terrestre em grande escala com uma linha da frente de alguns milhares de quilômetros, com a necessidade de conduzir operações de armas combinadas ao nível da Grande Guerra Patriótica, com a mobilização de centenas de milhares de homens. Isto não irá mudar da noite para o dia. E embora as deficiências identificadas nas ações das Forças Armadas RF, do Estado-Maior General e da Frente de Inicio sejam reconhecidas e de alguma forma abordadas, ainda não vemos uma ofensiva em larga escala com o objetivo decisivo de derrotar o Exército Ucraniano (FAU). Talvez o façamos no próximo ano. Talvez o exército esteja agora mesmo a preparar-se em vez de esperar.

EUA

A principal ilusão dos EUA na era pós guerra fria é o controle total (ou pelo menos o domínio) sobre os processos que ocorrem no mundo, e daí a convicção de que o grau de consideração dos interesses das contrapartes é determinado em Washington, e apenas em Washington. Simplificando, fá-lo-ei à minha maneira, e se não o fizer, tenho amplos meios para coagir e punir aqueles que desobedecem.

Em muitos aspectos, esta inflexibilidade conduziu à crise atual: era possível chegar a um acordo com a Rússia se o desejasse, com uma cara salvadora e até com o seu próprio benefício econômico e político: Moscou estava provavelmente preparada para fazer muito em troca.

No Oriente Médio, tal comportamento já levou a um enfraquecimento dramático das posições dos EUA; a perspectiva de conflito com a China tornou-se quase irreversível; e foram colocadas bombas-relógio sob relações com aliados na Europa e na Ásia que provavelmente irão explodir nos próximos anos.

Desde a Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos têm vindo a construir um sistema global, de certa forma, um novo tipo de império. Tem assumido consistentemente o controlo dos processos políticos e econômicos no mundo sem encontrar muita resistência – pelo contrário, todos procuraram integrar-se neste sistema, recebendo em troca mercados e acesso a dinheiro barato, um guarda-chuva de segurança e a oportunidade de não gastar dinheiro com o exército, e receber tecnologia mais recente.

Os próprios Estados Unidos, como metrópole da Terra, tiraram a nata de tudo isto, e após algumas gerações, a classe política americana ficou convencida de que tal sistema não era o resultado de um trabalho meticuloso e da consideração dos interesses dos parceiros, mas uma espécie de direito de nascença, por vezes tornando-se um fardo. Daí a lentidão e a política externa americana mais histérica, as tentativas de forçar outros a fazer as coisas à sua maneira e, como consequência, o enfraquecimento do sistema global centrado na América.

Os EUA têm uma sólida margem de segurança, a sua base alimentar é ainda grande, instituições globais alternativas estão apenas a começar a tomar forma, pelo que não se deve esperar quaisquer mudanças notáveis na política americana nos próximos anos, especialmente porque a divisão interna é bastante acentuada, forçando a radicalização da política externa.

A segunda ilusão americana (bem como europeia) é que um conflito militar de proporções ucranianas pode ser ganho sem envolvimento direto. Sim, a AFU está a aguentar-se bastante bem, mas a Rússia tem até agora empenhado uma pequena parte dos seus recursos militares, e o grau de escalada do nosso lado é agora determinado por decisões políticas e não por capacidades militares e de mobilização. Se estivermos dispostos e prontos, podemos aumentar a investida muitas vezes, à qual será extremamente difícil para o Ocidente e os EUA responder sem envolver diretamente as suas forças (pelo menos a defesa aérea e a força aérea) no conflito. No entanto, o Presidente Biden tem sublinhado repetidamente que não intervirá enquanto viver.

A perspectiva de anos de múltiplos aumentos dos preços da energia e a consequente desindustrialização e queda do nível de vida, a perspectiva de uma guerra comercial com os EUA numa recessão global, a perspectiva de manter uma Ucrânia arruinada durante um número indefinido de anos, a perspectiva de centenas de bilhões de perdas de investimentos acumulados perdidos na Rússia já são sóbrias, mas ainda não conduziram a quaisquer soluções – não há simplesmente ninguém para as fazer e implementar. Além disso, os velhos problemas da União Europeia que tropeçou em anos anteriores continuam a existir: a crise migratória, o desequilíbrio constante do Sul da Europa está levando à beira do colapso econômico.

A sabotagem dos gasodutos Nord Streams foi um marco, sobretudo em termos do que é e não é permitido no tratamento de infra estruturas estrategicamente importantes. Tais esquemas têm permanecido até agora nos limites dos romancistas espiões. Mas há outro aspecto – o estado e a natureza das relações entre a Europa e os Estados Unidos, a chamada ligação transatlântica.

Ucrânia

A principal ilusão da Ucrânia é a crença na possibilidade de construir um Estado monoétnico, hostil à Rússia dentro das fronteiras pós-soviéticas com uma proporção significativa da população russa, e a crença de que tal Ucrânia será infinitamente favorecida tanto pelo Ocidente como pela própria Rússia.

A Ucrânia não é a Polônia, e a tentativa de prosseguir as suas próprias políticas conduziu a uma guerra civil, com cada lado apoiado pelo Ocidente e pela Rússia, respectivamente. Depois deste conflito ter escalado para um conflito aberto em 2014, a Ucrânia começou a transformar-se de um posto avançado anti-russo numa arma, uma espécie de cortejo de drones do Ocidente contra a Rússia.

É certo que isto foi parcialmente bem sucedido: tanto a FAU como o Estado ucraniano no seu conjunto resistiram ao golpe de Fevereiro, recuperaram e, com o apoio ocidental, infligiram uma série de dolorosas derrotas à Rússia até ao Outono.

Os sucessos militares, porém, não são estratégicos, e o seu preço é a morte da economia ucraniana. De acordo com várias estimativas, até um terço da população ucraniana fugiu do país, a produção foi reduzida para metade mesmo antes do início doa ataques russos nas instalações energéticas em Outubro e, no novo ano, de acordo com declarações oficiais de Kiev, foi reduzida em 70 por cento. Isto significa desemprego, cofres vazios, empobrecimento da população e encerramentos em massa de empresas.

Sim, o Ocidente está agora a atuar como uma poderosa retaguarda para a Ucrânia e está a pagar um preço elevado por ela, mas está a evitar o envolvimento direto na luta, transferindo todas as dificuldades para Kiev. Qualquer que seja o fim da fase quente do conflito, parece que uma Ucrânia devastada terá de lidar com as consequências por si só, e quanto mais tempo continuar, mais duras serão as consequências.

Contudo, mesmo que alguns entre as elites ucranianas adivinhem como estão a ser utilizados, não podem parar. O controle do Ocidente é demasiado apertado, o bombardeio ideológico é demasiado grande e foi longe demais.

A Ucrânia é agora um zumbi, um homem morto a andar, e caminhará enquanto o Ocidente o alimentar. Contudo, mesmo nesta forma, as Forças Armadas Ucranianas são capazes de lutar durante anos, especialmente no atual curso lento do conflito.

O Ocidente só pode recusar-se a financiar a Ucrânia num caso: se as Forças Armadas da Ucrânia for derrotada e perder fisicamente a sua capacidade de luta, se a Ucrânia encolher fisicamente o suficiente para perder o seu significado estratégico para o Ocidente. Qualquer cessar-fogo apenas adiará o conflito para o futuro, e não deve haver ilusões sobre isso.

Até agora, o conflito global apenas se agravou. Tanto para a Rússia como para o Ocidente é existencial, e nenhum dos lados mostra qualquer inclinação para o compromisso. Ainda mais surpreendente é que as hostilidades tenham sido até agora relativamente localizadas, limitadas a um teatro ucraniano, e mesmo aí de uma forma ponderada e posicional. As partes parecem concentrar-se em aprender a viver nas novas condições, o que significa que o desenvolvimento da próxima ordem mundial e das regras do jogo tem uma oportunidade de proceder de forma relativamente pacífica, sem se transformar numa luta interminável de todos contra todos, com o risco de se transformar em catástrofe nuclear.

Os primeiros a aceitar a realidade, a compreender o seu lugar na mesma e a agir em conformidade, tomarão a liderança neste processo. Isto aplica-se não só aos supracitados participantes da crise ucraniana, mas também aos países neutros que ainda não desistiram das suas ilusões.