Uma Europa Congelada No Tempo E Sem Centralidade

A União Europeia está absolutamente devastada. Ainda não está claro exatamente por que isso está acontecendo.

Hugo Dionísio

A União Europeia está absolutamente devastada. Ainda não está claro exatamente por que isso está acontecendo. Alguns dizem que é porque os Estados Unidos a abandonaram, mudando sua atenção da Europa para o Pacífico, particularmente para a China. Outros argumentam que o medo da UE decorre de sua incapacidade de se defender contra ameaças, particularmente de seu arqui-inimigo, a Federação Russa. Ainda, outros afirmam que o desespero é devido à perda de liderança, o que é irônico: tanto se fala em liberdade, mas a Europa parece ter medo de ser livre. A Europa tem medo de se separar dos EUA e, diante dessa possibilidade, ela se sente abandonada.

Seja qual for a razão, todas essas explicações se resumem a uma coisa: a perda de sua centralidade. A União Europeia, muitas vezes confundida com a “Europa” por aqueles que não entendem o que a “Europa” realmente é, tem medo de perder sua centralidade de uma vez por todas. Apelidada de “velho continente”, a Europa Ocidental tem sido, por séculos, a sede e o berço das ideias mais avançadas de civilização e a destinatária dos recursos saqueados do mundo. A “civilização” europeia representou, em termos de importância durante esse período, o que as antigas civilizações da Grécia e Roma representaram.

Da Grécia antiga à Roma republicana e imperial, da França iluminista à Inglaterra liberal e terminando com a Rússia socialista, a Europa tem sido o berço de algumas das ideias mais transformadoras da história humana. Essas ideias, com todas as suas contradições inerentes, impulsionaram o mundo para a frente. Mas a Europa também tem sido a fonte de algumas das maiores tragédias do nosso tempo, da Inquisição ao despotismo, do tráfico de escravos à escravidão, do capitalismo selvagem ao fascismo e ao nazismo. Ela sempre provou que para cada momento de ação, sonho e aventura, há uma reação, pesadelo e distopia correspondentes. A Europa não seria o que foi, ou o que é, sem esses dois lados da moeda, como nenhuma civilização seria. Faz parte da condição humana. Não devemos esquecer que os Estados Unidos hegemônicos e imperiais e a China socialista superindustrial também são resultados concretos da influência europeia e de suas ideias centrais de civilização. É como se cada um representasse um polo oposto da disputa ideológica que ocorreu dentro da própria Europa.

Mas esta Europa, particularmente a Europa Ocidental, mesmo em seu atual estado de declínio, se acostumou a ser o centro das atenções, o centro do mundo, o mundo contestado. Se a China já foi conhecida como o “Reino do Meio”, em outro período histórico, a Europa Ocidental também aspirou a ser o centro. Durante a Guerra Fria, foi na Europa Ocidental que as ideias de convergência de sistemas foram vendidas, misturando o liberalismo privado anglo-americano com o socialismo científico soviético, resultando em uma mistura de socialismo utópico e capitalismo, que chamamos de “democracia social”. Isso ocorreu apenas porque não negou os principais direitos políticos aos ricos, permitindo que eles criassem partidos e tomassem o poder por meio de seu poder econômico. Hoje, vemos o resultado dessa democracia, inteiramente ancorada em partidos que representam os mais ricos, financiados por eles e, muitas vezes, com “empreendedores” como seus representantes. Quando Jeff Bezos declara que apenas suas opiniões sobre “liberdade e mercados livres” serão publicadas no The Washington Post, percebemos que a sublimação da democracia liberal está em revelar suas próprias limitações democráticas.

A Europa Ocidental tentou, e em algumas dimensões teve sucesso por um tempo, em sintetizar a contradição entre os Estados Unidos neoliberais, individualistas e minarquistas e a URSS coletivizada, socialista e altamente centralizada. Entre a visão individualista de “cada um por si”, de “vencedores e perdedores” e a visão coletivista de “ninguém deixado para trás”. Esta foi a era da social-democracia reformista, uma ideologia que visava impedir a transição para o socialismo em todo o continente europeu. Além de continuar a fazê-lo, a UE agora se encontra presa no fanatismo centrista e do status quo, ideologicamente imobilizada. É uma Europa apegada ao superficial para evitar mudar as questões centrais e fundamentais.

Em suma, a perda da centralidade europeia se reflete na obsolescência histórica da “economia social de mercado” da Europa, um conceito que se tornou redundante diante do surgimento de uma China que combina com sucesso a direção socialista com um mercado ultradinâmico e amplas liberdades de iniciativa, não confinadas à tradicional “empresa privada”. A perda da centralidade geográfica é paralela à perda da centralidade ideológica. Quando ouvimos von der Leyen afirmar que a Europa tem uma “economia social de mercado”, o que testemunhamos é a aprovação de um certificado idealista irrealista, inconsistente com suas intenções, as intenções das forças que a apoiam e, menos ainda, as necessidades atuais dos povos europeus, que foram roubados de seus sonhos, sua ideia de progresso e desenvolvimento perpétuos, substituídos por uma falácia chamada “fim da história”, que celebra os “mercados livres” e a liberdade dos super-ricos de viver do trabalho de milhões de pobres.

É irônico que, em grande medida, o “fim da história” de Fukuyama, avidamente abraçado pelas elites europeias, acabou representando “o fim deste capítulo da história europeia”. Sem perceber, a celebração do fim da história, com a queda do bloco soviético, também marcou o fim da centralidade ideológica da Europa, o fim de sua virtude, o fim da relevância central de suas ideias. Neste novo mundo, a Europa não tem nada a oferecer que não seja oferecido de forma mais eficaz por outros. A Europa, a União Europeia, não perdeu apenas sua centralidade; perdeu sua relevância. A Europa deixou de sintetizar dois opostos. Ao sucumbir ao neoliberalismo do Consenso de Washington, a UE transformou o polo central que representava entre dois polos opostos em um mundo de apenas dois polos. Com dois polos, a centralidade deixa de existir; torna-se fisicamente impossível.

A perda de relevância ideológica eventualmente levou à perda de relevância geográfica. Situada entre a Rússia czarista, primeiro rural, atrasada e feudal, depois a URSS socialista coletivizada, e agora a Federação Russa com seu capitalismo reconstituído, mas defesa veemente de sua soberania, uma civilização que, em suas várias reencarnações, era mais orientada para seu lado ocidental, europeísta, buscando aceitação na elite das nações mundiais que constituíam a Europa Ocidental, esta Europa tinha, a oeste, os Estados Unidos altamente focados em seu relacionamento com a URSS, primeiro, e depois, ainda vivendo no modo Guerra Fria, superestimando a “ameaça” da Rússia e suas capacidades militares. Um Estados Unidos que ainda não havia completado a tarefa que se propôs quando causou o colapso da URSS. A tarefa era fragmentar todo aquele território.

Essa Europa, que de um lado tinha um amigo dizendo: “Não se juntem à Rússia, eles são uma ameaça”, alimentando e sendo alimentada pela ideia de uma necessidade permanente de reforço militar, vendo o continente europeu como um veículo e campo de batalha para a conquista de seus vastos recursos naturais, e do outro lado tinha uma “ameaça” que repetidamente tentava convencê-la de que era uma nação igual, uma nação europeia, como se dissesse: “Não me vejam como um inimigo, eu quero ser seu amigo”, era, como resultado, uma Europa que representava o centro das atenções de duas das maiores potências do mundo, em torno das quais orbitava grande parte do mundo.

Se, nos EUA, essa Europa bebeu de suas ideias neoliberais, investimento estrangeiro direto, capital e acessou o maior mercado consumidor do mundo, na URSS, e mais tarde na Federação Russa, a Europa tinha a energia barata e os recursos necessários para abastecer uma indústria globalmente competitiva. Esses recursos de um lado e o mercado do outro lado do Atlântico, combinados com trilhões de capital acumulados da pilhagem colonial e neocolonial, permitiram que a UE financiasse sua expansão e estendesse sua centralidade por um pouco mais de tempo. A atenção de dois polos opostos permitiu a continuação de sua versão sintética, seu papel mediador, a conexão entre dois mundos opostos. O fato de os EUA ainda verem a Rússia como uma versão da URSS contribuiu para essa centralidade. Essa posição de relativa independência — considere a posição de Schroeder e Chirac sobre a Guerra do Iraque — deu à Europa mais alguns anos de vida como o centro das atenções globais.

Mas havia nuvens escuras sobre a Europa. Não era apenas uma questão de não se proteger dessas nuvens, de antecipar sua chegada e tomar as precauções necessárias. Era pior do que isso. A UE decidiu primeiro fingir que não as via e, à medida que se aproximavam, já apanhadas pela chuva forte, decidiu dizer que estava ensolarado, mesmo com a tempestade a congelar os nossos ossos. Daí para cancelar qualquer um que aparecesse molhado à sua frente foi apenas um passo. Podemos debater as razões pelas quais esta União Europeia ultraburocratizada, esta Comissão Europeia omnipresente e omnipotente, foi incapaz de ver, analisar e lidar com a tempestade que se aproximava. A resposta, penso eu, pode ser encontrada num livro sobre a URSS chamado “Socialism Betrayed”, que discute de forma objetiva e clara as causas que levaram à queda do bloco soviético e que decorrem da cooptação das suas elites por interesses antagónicos ao serviço do inimigo.

As elites europeias também foram amplamente cooptadas, e a resistência que testemunhamos durante as guerras no Afeganistão e no Iraque não aconteceu mais. Investimentos massivos em cursos “Fulbright”, programas de “Liderança” e muita USAID na grande mídia resultaram em uma elite europeia americanizada, sem nenhum traço de independência, mas com todas as marcas de subordinação. Gradualmente, vimos o declínio do PIB europeu em relação ao dos EUA (nas décadas de 1980 e 1990, o PIB dos EUA era menor que o da Alemanha, Inglaterra, França, Espanha e Itália) e o domínio das estruturas de capital americanas na Europa. Com o poder econômico estabelecido, as condições estavam definidas para a tomada definitiva do poder político, como havia sido planejado desde o Plano Marshall e a criação da Comunidade Europeia do Carvão e do Aço.

A intenção de não dissolver a OTAN em 1991 foi uma das primeiras nuvens escuras que a UE não quis enfrentar. Essa incapacidade de acolher a “nova” Federação Russa em seu seio traduziu em ações europeias as intenções da Casa Branca de ajudar o mínimo possível aquele país. Não contentes em manter as tensões de segurança dentro do continente europeu, em suas próprias fronteiras, sucessivas administrações europeias e respectivos estados testemunharam primeiro a expansão da OTAN em direção às fronteiras do país europeu que era um de seus pilares econômicos e, mais tarde, a instrumentalização da UE como uma extensão da própria OTAN. Se não for para a OTAN, primeiro vai para a UE e então tem um caminho claro (“fast track”, como diz o “americano” Von Der Leyen). A resistência europeia inicial à entrada de antigos estados soviéticos foi removida ao longo do tempo.

Não contente, a União Europeia embarcou na Revolução Laranja, Euromaidan e na perseguição de povos de língua russa na Ucrânia. Era uma Europa incapaz de impedir manobras dos EUA em seu espaço, incapaz de impedir apoio a grupos neonazistas, fascistas e xenófobos. Esta Europa fez da russofobia sua principal agenda e, sob seu disfarce, cancelou muitos de seus próprios cidadãos, ostracizou outros, censurou, cortou laços, cortando um de seus pilares econômicos, aquele em que sua necessidade de energia barata e minerais em grandes quantidades repousava. Em vez de afastar os EUA e dizer: “Na Europa, resolvemos nossos próprios problemas”, ela se permitiu ser condicionada e instrumentalizada, observando impassivelmente enquanto sua própria infraestrutura era sabotada. A Ucrânia se tornou a razão de ser da UE.

Estava claro o que aconteceria se a Europa antagonizasse a Federação Russa. Não só perderia todas as vantagens de ter perto o que agora tem que buscar de longe, de ter acesso fácil ao que agora é caro e de ter barato o que agora é caro. Mas fez ainda pior, permitindo o distanciamento e a virada da Federação Russa em direção ao Leste. Não querendo comprar gás, lubrificantes, papel, cereais, ouro ou alumínio russos, o executivo liderado por Vladimir Putin fez o que se esperava dele: voltou-se para a China, em um movimento que, em sua essência, era tão natural quanto contraditório em relação à história russa dos últimos 30 anos. Até a URSS sempre viveu em dúvida sobre sua identidade oriental ou europeia. A virada da Rússia em direção à China não só reforçou a superpotência asiática, mas também permitiu à Federação Russa uma vitória retumbante na questão ucraniana e removeu ainda mais a centralidade da Europa. A Europa não seria mais importante para a Rússia ou para o mundo. Com o tempo, também deixaria de ser importante para seu líder, os EUA.

Como a centralidade só existe quando é objeto de atenção, ter um bloco a menos convergindo para a Europa já seria um resultado negativo. Mas com a união estratégica entre a Federação Russa e a República Popular da China, outro efeito ocorreu: essa realidade forçou os EUA a decidirem definitivamente o que fazer com a Ásia. Diante da falta de recursos para lutar em duas frentes, os EUA foram forçados a “entregar” a defesa da Europa à própria UE e desviar recursos para o Pacífico. Trump apenas acelerou um processo que teria acontecido de qualquer maneira, mesmo sob Biden e o Partido Democrata. Os EUA não são uma nação que espera pelos outros; eles sempre tomariam uma decisão.

O fortalecimento estratégico da economia chinesa, representado pelo entendimento com a Rússia, forçou os EUA a desviarem sua atenção para o Oriente. Quando a Federação Russa iniciou a “Operação Militar Especial”, as autoridades russas declararam que essa ação visava “desmantelar a hegemonia dos EUA e do Ocidente”. O primeiro passo foi a eliminação da UE da competição com a Rússia, um passo também desejado pelos EUA, a OTAN, que tinha o objetivo de “manter a Alemanha para baixo, a Rússia para fora” e “os outros para dentro”, cumprindo seu objetivo de eliminar a Europa, instrumentalizando-a como concorrente dos EUA.

Hoje, quando vemos Trump negociando com a Federação Russa para cooperação na área de recursos minerais e se apropriando, de forma neocolonial, de recursos ucranianos, não apenas confirmamos a suspeita de que a Ucrânia era uma colônia dos EUA, mas também que, no final, a Europa está sendo negociada pelos EUA como o destino preferencial para os vastos recursos minerais da Rússia. Mas os EUA também garantiram outra coisa: que eles recebem esses recursos e a Europa não. Essa Europa fanática e russofóbica é incapaz de tirar proveito dos benefícios que tem em seu próprio continente, permitindo que concorrentes entrem, se apropriem deles e impeçam a Europa de usá-los. Um trabalho perfeito, de fato.

A UE, divorciada da Federação Russa, deixou os EUA mais à vontade com a possibilidade de uma união entre os dois blocos, permitindo que se voltassem para a Ásia, e de repente, os dois olhares mais importantes sobre a Europa, aqueles que lhe conferiam a centralidade que ainda tinha, convergiram para a Ásia. A República Popular da China, dois séculos depois, voltou a ser o “Reino do Meio”, uma centralidade alcançada também às custas da Europa, que não conseguiu chegar a um acordo com ela. De repente, os EUA, querendo evitar a centralidade chinesa, acabam entregando-a a eles em uma bandeja de prata. Primeiro, forçando a Europa a empurrar a Federação Russa para o Leste, e depois, como resultado dessa ação, forçando-se a se voltar para o Leste.

Se os EUA e a UE parecem estar à mercê dos acontecimentos, correndo atrás de perdas e reagindo às ações dos outros, a verdade é que, dos dois, apenas os EUA agem de acordo com seus próprios desígnios, o que é sempre uma vantagem. De fato, dos três concorrentes em conflito, dos quais a Europa era o centro, apenas a Europa se vê ultrapassada pelos acontecimentos, não agindo para neutralizá-los, mas, em vez disso, agindo para agravá-los. A Federação Russa e os EUA, certamente como resultado de contingências, escolheram ir para onde foram. A UE ainda não decidiu nada, nem parece inclinada a fazê-lo.

A República Popular da China, de repente, se encontra no centro, como uma síntese. E é aqui que ocorre a perda da relevância civilizacional europeia. Mais uma vez, a China está se rejuvenescendo como uma potência de inovação. Se antes a Europa havia conquistado essa posição por estar na vanguarda da tecnologia, das ideias, da cultura e da economia, hoje são a China e a Ásia que ocupam esse espaço. A China alcança uma síntese perfeita do capitalismo mercantil e da direção socialista com base em setores estratégicos. Na China moderna, a liberdade de empreendimento coexiste com a liberdade de propriedade pública, cooperativa e social, todas coexistindo e competindo por mais e melhor. Tudo isso, com uma capacidade de planejamento descentralizado de longo prazo que torna todo o universo circundante mais estável. A China fornece harmonia, estabilidade e previsibilidade. A UE passou a representar o oposto. Errática, indecisão, reação e inação.

Enquanto no Ocidente, na Europa, a Comissão Europeia e a Casa Branca pressionam pela privatização, na China, a liberdade de iniciativa é promovida por meio de novas e mais diversas formas históricas de propriedade, com cada indivíduo livre para escolher como fazê-lo. O resultado é uma revolução tecnológica — e consequentemente ideológica — que corresponderá ao que a Revolução Industrial foi para o mundo na Europa do século XVIII. Se antes era para a Europa que os estrangeiros vinham estudar o sistema econômico, hoje é na China que se aprende a construir o futuro. Todos querem saber, cada vez mais, como emular o sucesso chinês.

Ao contrário da Europa e dos EUA, que impõem e propõem aos outros o que fazer, a República Popular da China permite a absorção das lições que seu modelo oferece, sem restrições ou condições, admitindo seu uso em conexão com outros modelos, fomentando o surgimento de novas propostas e modelos de gestão pública e privada. Sem a rigidez do Ocidente de outrora, a superioridade do modelo chinês dará ao mundo a democratização econômica, sem a qual a social-democratização é impossível. A Europa dos “valores” perde porque escolheu construir “valores” de cima para baixo, da burocracia em vez do material, da ciência ou da economia. Em vez disso, acabou destruindo as dimensões econômicas que lhe deram os anos dourados da Europa moderna e social-democrata, que se baseavam em uma relação mais virtuosa e simbiótica entre diferentes formas de propriedade. Formas democráticas de propriedade (coletivos, cooperativas, associações, empresas públicas) coexistiam, gerando relações de produção diversas e inovadoras, bem como fortes movimentos sociais, dos quais a democracia emanou. Tudo isso, a Europa dos “valores” destruiu, a ponto de não poder mais ensinar a ninguém. Tudo foi reduzido ao estado minarquista, ao setor privado e às “parcerias público-privadas” que garantem a busca de renda privada de serviços públicos essenciais. A União Europeia se tornou indistinguível dos EUA.

O aspecto mais interessante dessa perda de centralidade, por países, por nações, é que a própria União Europeia se dividirá se não encontrar uma direção estratégica que efetivamente resolva os problemas de seus povos, entre os quais, ainda não, está a guerra. Ainda não! A Europa, os estados-membros da UE, devem construir uma defesa para proteger sua soberania, não para impor aos outros o que fazer, considerando como ameaças todos aqueles que não são como ela. Se não fizer isso, assistiremos à convergência das nações europeias em direção à Ásia também.

Como resultado da “Operação Militar Especial”, a própria Turquia se tornará um importante centro econômico, industrial, energético e de segurança. Devido à sua posição eurasiana, como a Federação Russa, servirá como um ponto de passagem do Leste para o Oeste. As nações mediterrâneas terão que recorrer a ela. Aqui vemos o quão sozinhos a França, Portugal, Inglaterra, Holanda ou os países bálticos se sentem. De repente, eles terão que aprender a viver com seus vizinhos, porque seu patrono se voltou para outro lugar, e o Partido Democrata, quando chegar, não poderá fazer nada. Esta “nova” Europa está naquele período da vida em que se é adulto em idade, mas criança em comportamento. Isso é ofensivo para as crianças, pois elas são capazes de se dar bem com seus vizinhos.

O medo do abandono que os EUA sofrem, que os levou a manipular a Europa e a UE, materializou-se dentro do próprio continente europeu. Ao não entender que o debate era entre ela e os EUA, com a questão sendo qual dos dois ficaria para trás nessa mudança em direção ao Leste, a Europa, ao agir primeiro, foi abandonada pelos EUA, deixada sozinha. Esta Europa, incapaz de abraçar o projeto eurasiano, divorciada de si mesma e dos seus, inativa e imóvel, como se congelada no tempo, permitiu que o fim da história dos EUA se tornasse seu próprio fim de história. Se a Europa tivesse abraçado o projeto eurasiano, unindo-se à Ásia e à África em um único bloco de desenvolvimento, cooperação, compartilhamento e competição, teria sido os EUA abandonados. Este é o nível de traição que sofremos nas mãos de “nossos governantes”.

Em vez disso, a Europa de Von Der Leyen, Costa e Kallas decidiu abandonar a si mesma, e com esse abandono, foi abandonada por aqueles que acreditava que a protegeriam. Um dia, eles serão julgados por tais erros grosseiros e inconsequentes. Por enquanto, todos nós nos tornaremos um pouco mais insignificantes, até que um dia nossas mentes sejam capazes de se reinventar e abraçar o futuro. Isso só acontecerá quando os povos europeus perceberem que os tempos de grandeza e centralidade acabaram, abandonarem sua arrogância e pedantismo e, com humildade, se comportarem conforme os desafios exigem.

A recuperação de qualquer tipo de centralidade só será possível por meio de uma política soberana, justa, que promova a liberdade e a diversidade, respeitando a identidade nacional de cada povo, de cada Estado-nação, alavancando essa multiplicidade como força motriz da reinvenção, em vez de restringi-la ou condicioná-la por meio de modelos ultrapassados como os liberais e neoliberais.

Nesse caminho, só nos aguardam isolamento e depressão.