À Beira Da Dissolução: Neurose No Ocidente à Medida Que O Dique Rompe

O discurso da escalada militar está na moda na Europa, mas tanto no Oriente Médio como na Ucrânia, a política ocidental está em sérios apuros.

Alastair Crooke

O paradoxo é que a Equipe Biden – de forma totalmente inadvertida – está a assistir o nascimento de um “novo mundo”. Fá-lo devido à sua oposição grosseira ao parto. Quanto mais as elites ocidentais pressionam contra o nascimento – através da “salvação do sionismo”; “salvar a Ucrânia Europeia ” e ao esmagar a dissidência – aceleram perversamente o naufrágio do Leviatã.

O duplo abraço de despedida do Presidente Xi ao Presidente Putin, após a cimeira de 16 e 17 de Maio, selou, no entanto, o nascimento – até o New York Times, com a habitual auto-absorção, qualificou o abraço caloroso de Xi como “desafio ao Ocidente”.

A raiz da dissolução que se aproxima decorre precisamente da deficiência que a manchete do NY Times encapsula na sua desdenhosa rotulagem da mudança sísmica como anti-ocidentalismo de base.

Reflete a miopia de não querer ver ou ouvir aquilo que está tão claramente à vista diante de alguém: se fosse simplesmente “anti-Ocidente” – nada mais do que negação da negação – então a crítica teria alguma justificativa. No entanto, não é mera antítese.

Em vez disso, a declaração conjunta China-Rússia, de quase 8.000 palavras, evoca as próprias leis elementares da própria natureza ao esboçar a usurpação pelo Ocidente dos princípios fundamentais da humanidade, da realidade e da ordem – uma crítica que enlouquece o Ocidente coletivo.

David Brooks, o autor norte-americano que cunhou o termo BoBos (Bourgeoisie Boémia, ou seja, as elites metropolitanas) para traçar a ascensão do wakeismo, afirma agora que o ‘liberalismo’ (seja lá o que isso signifique hoje) “está doente” e em retirada. O zeitgeist “liberal” clássico assenta numa base de compromissos e obrigações morais que precedem a escolha – as nossas obrigações para com as nossas famílias, para com as nossas comunidades e nações, para com os nossos antepassados e descendentes, para com Deus ou algum conjunto de verdades transcendentes.

Tende a ser morno e pouco inspirador, diz Brooks; “Evita grandes questões como: Por que estamos aqui? Qual é o significado de tudo isso? Em vez disso, nutre as virtudes burguesas gentis, como a bondade e a decência – mas não, como Lefebvre permite, algumas das virtudes mais elevadas, como a bravura, a lealdade, a piedade e o amor abnegado”.

Para ser claro, Brooks, num artigo separado, argumenta que, ao colocar tanta ênfase na escolha individual, o liberalismo puro atenua os laços sociais: Num ethos puramente liberal, uma questão invisível espreita por detrás de cada relação: Esta pessoa é boa para mim? Toda conexão social torna-se temporária e contingente. Quando as sociedades se tornam totalmente liberais, negligenciam (como citado por Brooks) a verdade central de Victor Frankl de que “a busca do homem por significado é a principal motivação da sua vida”.

A declaração conjunta de Xi-Putin não é, portanto, apenas um plano de trabalho detalhado para um futuro dos BRICS (embora seja de fato um plano de trabalho muito abrangente para a cimeira dos BRICS em Outubro). A Rússia e a China apresentaram antes uma visão dinâmica de princípios concretos como pilares para uma nova sociedade no futuro pós-ocidental.

Ao jogarem diretamente nas fontes primordiais de significado que são mais profundas do que a preferência individual – fé, família, solo e bandeira – a Rússia e a China juntaram os cacos e criaram o manto do Movimento Não-Alinhado de Bandung através da promoção do direito de autodeterminação nacional e o fim de sistemas de exploração centenários.

No entanto, como e por que se pode dizer que o Ocidente está a acelerar a sua própria dissolução?

O NY Times dá a pista do “porquê” : a velha obsessão “anglo” com uma Rússia desafiadora que o Ocidente nunca foi capaz de dobrar à sua vontade. E agora, a Rússia e a China assinaram uma declaração conjunta algo semelhante à amizade “sem limites” declarada em Fevereiro de 2022, mas que vai mais longe.

Retrata a sua relação como “superior às alianças políticas e militares da era da Guerra Fria. A amizade entre os dois Estados não tem limites, não existem áreas ‘proibidas’ de cooperação…”.

Dito de forma clara, isto viola a antiga regra ocidental de triangulação: os EUA devem ficar ao lado de um, a Rússia ou a China, contra o outro; mas nunca se deverá permitir que a China e a Rússia se unam contra os EUA! – uma doutrina santificada no “direito canônico” ocidental desde a época de Mackinder no século XIX .

No entanto, esse “dois contra um” é precisamente o que a Equipe Biden inadvertidamente “fez”.

O que então constitui o “como”?

O problema com as soluções ocidentais para qualquer problema geopolítico é que elas invariavelmente compreendem mais do mesmo .

A combinação deste profundo desdém pela Rússia – incluído no medo subjacente da Rússia como um suposto concorrente geoestratégico – convida um recurso ocidental à repetição da mesma abordagem de triangulação, sem a devida reflexão sobre se as circunstâncias mudaram ou não. Este é o caso aqui e agora – criando um risco “claro e presente” de uma escalada involuntária e prejudicial: uma perspectiva que poderá contribuir para aquilo que o Ocidente mais teme – uma perda de controle, fazendo com que o sistema caia em queda livre.

O erro:

Ray McGovern, antigo informante presidencial dos EUA, narrou como , quando “Biden assumiu o cargo em 2021, os seus conselheiros garantiram-lhe que ele poderia aproveitar o medo (sic) da Rússia em relação à China – e criar uma barreira entre eles. Isto representa a ‘mãe de todos os erros’ de julgamento, porque provoca as circunstâncias nas quais a ‘Ordem’ ocidental pode dissolver-se”.

“Esta [presunção de fraqueza russa] tornou-se embaraçosamente clara quando Biden disse a Putin durante a sua cimeira de Genebra… deixe-me fazer uma pergunta retórica: ‘Tem uma fronteira de vários milhares de quilômetros com a China. A China procura ser a economia mais poderosa do mundo e o maior e mais poderoso exército do mundo”.

McGovern observa que esta reunião deu a Putin uma confirmação clara de que Biden e os seus conselheiros estavam presos a uma avaliação lamentavelmente ultrapassada das relações Rússia-China.

Esta é a maneira bizarra como Biden descreveu sua abordagem a Putin sobre a China: No aeroporto, após a cúpula, os assessores de Biden fizeram o possível para levá-lo para o avião, mas não conseguiram impedi-lo de compartilhar mais ‘sabedoria’ sobre a China: “A Rússia está em uma situação muito, muito difícil neste momento. Eles estão sendo espremidos pela China”.

‘Sim’: Mais do mesmo! Biden estava a tentar, seguindo o conselho dos seus especialistas, inserir a omnipresente “cunha” ocidental entre a Rússia e uma “GRANDE” China.

Após estas observações, Putin e Xi passaram o resto de 2021 a tentar desiludir Biden do meme “aperto da China”: Este esforço mútuo culminou na cimeira de amizade “sem limites” Xi-Putin daquele ano. Contudo, se os conselheiros tivessem prestado atenção, teriam traçado uma longa história de reaproximação russo-chinesa. Mas não, eles estavam ideologicamente congelados na visão de que os dois estavam destinados a ser inimigos eternos.

Duplicando o erro. Fica pior:

Depois, numa conversa telefónica de 30 de dezembro de 2021 , Biden garantiu a Putin que “Washington não tinha intenção de implantar armas de ataque ofensivas na Ucrânia”. No entanto, o Ministro dos Negócios Estrangeiros Lavrov revelou que quando se encontrou com Blinken em Genebra, em Janeiro de 2022, o Secretário de Estado dos EUA fingiu não ter ouvido falar do compromisso de Biden com Putin em 30 de Dezembro de 2021. Em vez disso, Blinken insistiu que os mísseis de médio alcance dos EUA poderiam ser implantados na Ucrânia e que os EUA poderiam estar dispostos a considerar a limitação do seu número.

Tornando um erro flagrante pior

Em Agosto de 2019, quando os EUA se retiraram do tratado que proíbe mísseis de alcance intermédio na Europa, os EUA já tinham implantado mísseis na Romênia e na Polônia (dizendo que o seu objetivo era ostensivamente “defender-se contra o Irã”). No entanto, os tubos instalados são deliberadamente configurados para acomodar mísseis equipados com ogivas nucleares, mísseis de cruzeiro e balísticos; mas aqui está o problema: não é possível determinar qual míssil está carregado, pois os tubos têm tampas. O tempo para estes mísseis chegarem a Moscou seria de 9 minutos da Polônia e 10 da Romênia.

Mas se, como Blinken ameaçou, mísseis pudessem ser instalados na Ucrânia, o tempo cairia para apenas 7 minutos (e se fosse um míssil hipersônico, que os EUA ainda não possuem, seriam apenas 2-3 minutos).

Apenas para maior clareza, esta (ou seja, a Ucrânia) é a guerra existencial da Rússia que ela irá travar, custe o que custar. Pequim está plenamente consciente dos altos riscos envolvidos para a Rússia (e, em última análise, também para a China)

As consequências de confiar nas ‘mesmas táticas repetidas vezes’ (ameaças e pressões).

Em 18 de Maio, em Moscou, na sequência da última cimeira Xi-Putin – como observa MK Bhadrakumar – Lavrov previu uma escalada no fornecimento de armas ocidentais à Ucrânia, refletindo não só a necessidade de a eleição de Biden ser vista “enfrentando a Rússia, mas também a realidade de que “a fase aguda do confronto político-militar com o Ocidente” continuará, em “pleno andamento”.

Os processos de pensamento ocidentais, disse Lavrov, estão a desviar-se perigosamente para “os contornos da formação de uma aliança militar europeia – com uma componente nuclear ”. Lavrov lamentou que “ eles tenham feito uma escolha a favor de um confronto no campo de batalha: estamos prontos para isso”. “A agenda para infligir uma derrota estratégica à Rússia, militarmente e de outra forma – é pura fantasia e será combatida resolutamente”.

A inadequação militar europeia explica, presumivelmente, a ideia discutida de adicionar uma componente nuclear.

Dito claramente, com os EUA incapazes de sair ou de moderar a sua determinação em preservar a sua hegemonia, Lavrov vê a perspectiva de um aumento do fornecimento de armas ocidentais para a Ucrânia. O discurso da escalada militar está na moda na Europa (disso não há dúvida); mas tanto no Oriente Médio como na Ucrânia, a política ocidental está em sérios apuros. Deve haver dúvidas se o Ocidente tem a vontade política ou a unidade interna para prosseguir este rumo agressivo. As guerras prolongadas não são tradicionalmente consideradas “amigas dos eleitores” quando a campanha atinge o seu auge.

strategic-culture.su