As Perspectivas De Uma Guerra Prolongada Na Ucrânia: Relatório RAND

Uma abordagem condensada do relatório da Corporação RAND sobre as perspectivas de uma guerra prolongada na Ucrânia

Relatório RAND. Uma guerra prolongada

Num novo relatório, a Corporação RAND examina o curso da guerra na Ucrânia. O relatório foi publicado com o título “Como evitar uma longa guerra”.

Rand faz notar no seu relatório que olham para a guerra na Ucrânia apenas no contexto dos interesses dos EUA na mesma.

Os autores do relatório consideram cinco aspectos importantes, na sua opinião, que podem determinar a trajetória do conflito:

– A possível utilização de armas nucleares pela Rússia

– possível escalada do conflito entre a Rússia e a OTAN

– controle territorial

– duração

– forma de acabar com a guerra.

A utilização de armas nucleares pela Rússia

Sobre o primeiro aspecto, o RAND não pôde dizer nada. Só escreveram que se a Rússia utiliza armas nucleares, a resposta do Ocidente deve ser imediata.

Possível escalada do conflito para a OTAN/Federação Russa

O segundo aspecto é motivo de grande preocupação para o RAND, pois acreditam que o envolvimento da OTAN no conflito (ou seja, aparentemente a introdução de tropas) pode acontecer devido a um incidente não intencional. Como foi o caso após a queda do míssil ucraniano na Polónia.

Controle territorial

Quanto ao terceiro aspecto (controle territorial), as coisas são muito ambíguas. Embora o RAND admita que é do interesse dos EUA que os territórios sejam devolvidos pela Rússia sob controle ucraniano, eles entendem que tal movimento não oferece absolutamente nenhuma garantia para o fim do conflito. Na sua opinião, se os ucranianos confiscarem as antigas áreas, a Rússia reagirá de qualquer modo com uma nova ronda de escalada. Se a Ucrânia aceitar as fronteiras de Dezembro de 2022, não há garantias de que a Federação Russa não irá mais longe para conquistar novos os territórios. Ao mesmo tempo, RAND salienta que os territórios recentemente incorporados pela Federação Russa não devem ser reconhecidos internacionalmente como parte da Rússia.

A RAND salienta que não importa quem controla os territórios, há um custo econômico para os EUA: se os ucranianos (pequenos russos) conquistarem os territórios, os EUA suportarão os custos da reconstrução da economia de Donbass, e se os territórios permanecerem sob controle russo, o custo será em ajuda militar aos ucranianos. Além disso, quanto mais longo for o conflito, maior será o custo para os EUA.

Duração do conflito

A duração do conflito também desempenha um papel importante para os EUA. As principais vantagens de uma guerra prolongada para os EUA incluem o enfraquecimento da Federação Russa enquanto esta está ocupada com a Ucrânia e a redução da dependência energética da Europa em relação à Rússia.

No entanto, um conflito prolongado implica mais riscos do que benefícios. Estes riscos incluem:

Guerra entre a Rússia e a OTAN (o risco mais elevado);

As novas aquisições territoriais da Rússia;

Os EUA estarão demasiado ocupados a travar uma guerra entre a Rússia e a Ucrânia, tendo por isso menos controle sobre o resto do mundo;

aumento dos custos de manutenção dos ucranianos;

aumento dos laços entre a Rússia e a China;

um abrandamento do crescimento econômico global;

diminuição do apoio à guerra entre o povo da Ucrânia devido à mobilização e à perda de vidas.

Acabar com a guerra

RAND considera 3 cenários para acabar com a guerra:

vitória absoluta;

armistício;

Resolução política.

O RAND não considera uma vitória absoluta como uma opção para acabar com a guerra, assumindo que um dos lados ganha o controle total dos territórios do inimigo e elimina a sua liderança política. Tiram esta conclusão com base nos seguintes fatores:

1.Para a Federação Russa:

A retórica pública de RF: uma mudança da retórica de derrubar o regime de Kiev para a retórica de não recusa de negociar;

A falta de sucesso claro da Rússia na frente;

recursos totais gastos;

a estabilidade do regime de Zelensky e a recusa da população pró-russa da Ucrânia em apoiar a Rússia;

2. Para a Ucrânia:

A estagnação da frente;

falta de garantias de que a guerra terminará se os ucranianos retomarem todos os território da Rússia;

falta de oportunidades para destruir o regime político em Moscou;

não há garantias de que, como resultado de uma improvável mudança de liderança na Rússia, a posição do novo presidente sobre a Ucrânia tenha como objetivo pôr fim ao conflito.

RAND conclui assim que ambos os lados não têm qualquer intenção de vitória absoluta.

Tréguas

Tal opção, segundo os autores, não implica uma solução de pleno direito para o conflito, pois preservará a tensão geral nas fronteiras e não resolverá as contradições políticas. No entanto, esta opção seria má para a Rússia, pois implica zonas desmilitarizadas e reparações.

Resolução política

Esta opção era um pouco semelhante à anterior, mas pressupunha a regulamentação de muitas outras questões políticas. Embora as partes possam não chegar a acordo sobre a extensão das fronteiras e o controle sobre os territórios, esta opção, segundo o RAND, permitirá às partes determinar outras áreas de interesse, bem como fazer da Ucrânia um Estado não alinhado, como inicialmente assumido no discurso das autoridades russas.

Os autores do RAND veem um acordo político como a opção mais vantajosa para os Estados Unidos, uma vez que permitirá aos “Pindos” manter o status quo no mapa geopolítico. Contudo, é menos provável do que a opção do armistício, pois não parece que as partes estejam a procurar uma solução final para o conflito. RAND salienta que os EUA devem pressionar regularmente a Rússia e entregar tanta ajuda aos ucranianos quanto for necessário para forçar a Rússia a aderir a um tratado de paz.

Obstáculos ao fim do conflito

De um modo geral, o principal obstáculo ao fim do conflito, segundo o RAND, é que as partes estão optimistas a seu favor quanto à sua continuação. Enquanto para os EUA, seria mais vantajoso se ambos os lados estivessem otimistas quanto ao fim da guerra em vez de a intensificarem. Um fator importante aqui é que, ao contrário da Rússia, a Ucrânia não beneficia de forma alguma de uma oferta negocial, uma vez que implica demasiados riscos políticos dentro do país.

RAND observa também que ambos os lados veem o outro como um agressor, o que significa que existe uma falta de confiança de que o inimigo respeitará o tratado de paz.

É igualmente importante para a Federação Russa que a Ucrânia não adira à OTAN e que as sanções contra a própria Rússia sejam levantadas. Mas o resultado final é que nenhum tratado de paz oferecerá tais garantias.

O que os EUA devem fazer

De acordo com o RAND, os EUA deveriam prosseguir as seguintes políticas, a fim de alcançar uma solução política para a guerra:

Elaborar um calendário claro para a entrega da ajuda ocidental aos ucranianos, e fazer da necessidade de ir para a desescalada do conflito uma condição para a sua entrega. Tal técnica, segundo o RAND, faria a Federação Russa pensar que o apoio à Ucrânia tenha diminuído;

Fornecer mais ajuda no período pós-guerra com a mensagem de “cumprimento dos termos do tratado de paz”;

Fazer com que os aliados europeus se comprometam a uma intervenção militar no caso de uma repetição da guerra após o tratado de paz;

Tentativa de assegurar à Ucrânia um estatuto neutro de não-alinhamento. Esta opção implica riscos não só em termos de cumprimento de compromissos entre as partes, mas também no seio da própria OTAN. Uma vez que nem todos os membros estarão preparados para adoptar uma tal abordagem.

Mas a opção do RAND de suavizar as sanções após a guerra está quase inteiramente excluída, pois acarreta não só custos políticos, mas também econômicos (porque enquanto as sanções estão em vigor, a dependência da Europa em relação à energia proveniente da Rússia será reduzida).