Como Seria A Guerra Do Ocidente No Golfo Pérsico. Opções De Ataque Contra O Irã.

Nos últimos dias, a internet foi inundada com um boato francamente bobo sobre os EUA solicitando assistência da Austrália na preparação de um ataque ao Irã. É desnecessário dizer que o relatório não explica quais as capacidades que a Austrália teria que faltam aos EUA, mas não se preocupe com isso. Ainda assim, o relatório foi coletado em muitos lugares (veja aqui) para ser ignorado. Em um desses relatórios, Eric Margolis descreveu como esse ataque norte-americano poderia parecer. Vale a pena citá-lo na íntegra:

Esboço de um possível ataque anglo-sionista ao Irã

Os EUA e Israel certamente evitarão uma campanha terrestre maciça e custosa contra o Irã, uma vasta nação montanhosa que estava disposta a sofrer um milhão de baixas em sua batalha de oito anos com o Iraque que começou em 1980. Essa guerra macabra foi instigada pelos EUA, Grã-Bretanha, Kuwait e Arábia Saudita para derrubar o novo governo islâmico popular do Irã.

O Pentágono planejou uma guerra aérea de alta intensidade contra o Irã, na qual Israel e os sauditas poderiam muito bem entrar. O plano prevê mais de 2.300 ataques aéreos contra alvos estratégicos iranianos: aeródromos e bases navais, armas e petróleo, depósitos de petróleo e lubrificantes, redes de telecomunicações, radares, fábricas, quartéis militares, portos, instalações hidráulicas, aeroportos, bases de mísseis e unidades da Guarda Revolucionária.

As defesas aéreas do Irã variam de fracas a inexistentes. Décadas de embargos militares e comerciais liderados pelos EUA contra o Irã deixaram o país tão decrépito e enfraquecido quanto o Iraque, quando os EUA invadiram em 2003. Os canhões dos antigos tanques dos anos 70 do Irã estão deformados e não podem disparar diretamente, seus antigos mísseis AA britânicos e soviéticos são praticamente inutilizáveis, e seus antigos caças MiG e chineses estão prontos para o museu, especialmente seus antigos F-14 Tomcats construídos nos Estados Unidos, cópias chinesas de obsoletos MiG-21 e um punhado de mal-funcionando F-4 Phantoms da Guerra do Vietnã.

O Comando de Combate Aéreo também não está em melhor condição. Tudo o que o Irã tem de eletrônico será frito ou explodido nas primeiras horas de um ataque nos EUA. A pequena marinha do Irã será afundada no início dos ataques. Sua indústria petrolífera pode ser destruída ou parcialmente preservada, dependendo dos planos americanos pós-guerra para o Irã.

A única maneira de Teerã reagir é encenando ataques de comandos isolados em instalações dos EUA no Oriente Médio sem nenhum valor decisivo, e, é claro, bloqueando o estreito Estreito de Ormuz que transporta dois terços das exportações de petróleo do Oriente Médio. A Marinha dos EUA, localizada nas proximidades do Bahrein, vem se preparando há décadas para combater essa ameaça.

Há muito material interessante nessa descrição e acho que vale a pena investigar segmento por segmento.

Primeiro, só posso concordar com Margolis que nem os EUA nem Israel querem uma guerra terrestre contra o Irã: o país é muito grande, os iranianos estão muito bem preparados e o tamanho da força necessária para tal campanha vai muito além do que o Império pode atualmente reunir.

Em segundo lugar, Margolis está absolutamente correto quando diz que o Irã não tem meios para deter um determinado ataque anglo-sionista (mísseis e aviões). O Irã tem algumas capacidades modernas de defesa aérea, e os atacantes sofrerão uma série de perdas, mas neste momento, a disparidade de tamanho é tão grande que os anglo-sionistas alcançarão a superioridade aérea em breve e isso lhes dará a oportunidade de bombardear qualquer coisa que eles queiram bombardear (trataremos mais sobre isso depois).

Avaliar as defesas aéreas iranianas não é apenas uma questão de contar mísseis e lançadores, e há muito mais para isso. De acordo com uma fonte russa, o Irã tem 4 sistemas de mísseis antiaéreos S-300PMU-2 de longo alcance (com 48-6Е2 Mach 6,6 mísseis interceptores), 29 complexos antimísseis militares auto-propulsionados Tor-M1, alguns complexos de mísseis antiaéreos bastante avançados como o Bavar-373, um radar passivo de varredura eletrônica (cujo sistema de iluminação e orientação quase certamente inclui a moderna eletrônica chinesa) e um número impressionante de radares de alerta antecipado da fabricação russa, chinesa e iraniana. Esta categoria inclui sistemas como a detecção de radar de longo alcance de alto potencial e designação de alvo Najm-802 radar (possui 5120 módulos receptores e transmissores, opera na faixa S decimétrica e é projetado para detectar alvos balísticos e pequenos elementos de armas de alta precisão), o radar russo de medição “Nebo-SVU” avançou o sistema de alerta e controle antecipado com um radar de matriz fixa, bem como um radar de alerta antecipado de alcance de medidor do tipo “Ghadir”. Mais importante, esses radares estão todos integrados ao sistema de defesa antimíssil centrado em rede do Irã. Por exemplo, o radar “Ghadir” é capaz de detectar não apenas os caças táticos da USAF, o KSA (Arábia Saudita) e Israel, mas também mísseis balísticos imediatamente após o lançamento (a uma distância de cerca de 1100 km). Como resultado, a presença de unidades de engenharia de rádio iranianas de instalações de detecção de radares de múltiplas bandas na direção oeste (no Golfo Pérsico) permitirá que os iranianos preparem uma defesa antiaérea escalonada flexível para se defender de ataques de mísseis de alta intensidade. E, no entanto, por mais que os iranianos tenham melhorado suas defesas aéreas, o grande número de mísseis (incluindo o novo avançado míssil de cruzeiro AGM-158 JASSM (Joint Air-to-Surface Standoff Missile) lançados por via aérea, baixo, observável e suspensos emitidos por bombardeiros B-1B) significa que as defesas iranianas serão inevitavelmente superadas por qualquer ataque massivo.

Por conseguinte, também concordo com Margolis que a indústria petrolífera iraniana não pode ser protegida de um determinado ataque EUA/Israel. De fato, toda a infra-estrutura iraniana é vulnerável a ataques.

O último parágrafo de Margolis, no entanto, faz parecer que o Irã não tem opções de retaliação confiáveis e que eu discordo muito.

Exemplo um: as capacidades iranianas no Estreito de Ormuz

Por um lado, a questão do Estreito de Ormuz é muito mais complicada do que apenas “a Marinha dos EUA pratica há anos para combater essa ameaça”. A realidade é que o Irã tem uma gama muito ampla de opções para tornar o embarque através deste estreito praticamente impossível. Essas opções vão desde minas submarinas a ataques rápidos de embarcações, mísseis antiaéreos, ataques de artilharia costeira, etc.

Aí também existe um grande perigo: os israelenses e/ou os EUA poderiam facilmente organizar um ataque de bandeira falsa em qualquer navio no Estreito de Hormuz, então acusar o Irã, haveria a palavra de ordem “altamente provável” de todas as agências de inteligência Anglo-sionstas e, voilà, o Império teriam um pretexto para atacar o Irã.

De fato, o mero fato de emitir uma ameaça ao transporte marítimo através desse corpo estreito de água poderia dissuadir os seguros de fornecer cobertura a qualquer navio e isso poderia parar o transporte por conta própria. Caso isso não seja suficiente, o Irã pode sempre colocar até mesmo uma quantidade limitada de minas, e isso será suficiente (tenha em mente que, embora a USN (marinha dos EUA) possa tentar se engajar em operações de remoção de minas, fazê-lo diretamente na costa do Irã exporia os caça-minas da USN a um perigo extremo de ataque).

Margolis menciona essa questão quando escreve:

Embora o Irã possa interditar algumas exportações de petróleo dos países árabes e fazer com que as taxas de seguro marítimo disparem, é improvável que seja capaz de bloquear a maior parte das exportações de petróleo, a menos que ataque os principais terminais petrolíferos da Arábia Saudita e do Golfo com tropas terrestres. Durante a guerra Irã-Iraque, nenhum dos lados conseguiu interditar totalmente as exportações de petróleo do outro.

No entanto, acredito que subestimam as capacidades iranianas neste contexto. Tomemos um exemplo, a força submarina iraniana.

A força submarina iraniana é altamente especializada. De acordo com a edição de 2018 do Balanço Militar da IISS, os iranianos atualmente têm 21 submarinos implantados:

– 1 submarino anão da classe Nahand

Quando a maioria das pessoas ouve “diesel-elétrico”, eles pensam em caminhões a diesel antigos e não ficam impressionados, especialmente quando contrastados com submarinos de ataque nuclear supostamente “avançados”. Esta é, no entanto, uma opinião muito errada, porque os submarinos só podem ser avaliados no ambiente em que são projetados para operar. A geografia naval é tipicamente dividida em três tipos: água azul (oceano aberto), água verde (plataformas continentais) e água marrom (regiões costeiras). Os submarinos de ataque nuclear são apenas superiores no ambiente das águas azuis, onde a autonomia, velocidade, profundidade de mergulho, capacidade de armazenamento de armas, sonares avançados, etc. são cruciais. Em comparação, enquanto os submarinos diesel-elétricos são mais lentos, precisam emergir para recarregar suas baterias e são tipicamente menores e com menos armas a bordo, eles são muito mais adequados para operações de água verde. Na água marrom rasa, os submarinos anões reinam, mesmo porque os submarinos de ataque nuclear nunca foram projetados para operar em tal ambiente. Agora dê uma rápida olhada no tipo de ambiente que o Estreito de Ormuz constitui:

Observe a interessante combinação de profundidade muito superficial e rasa típica da água marrom e, em seguida, o tipo de ambiente de água verde ao entrar no Golfo de Omã e no Mar da Arábia. Com isso em mente, vamos ver que tipo de força submarina o Irã adquiriu/desenvolveu:

Para operações de água marrom (Golfo Pérsico e Estreito de Hormuz), o Irã possui uma frota relativamente grande e capaz de submarinos anões. Para as operações de água verde (o Golfo de Omã e o Mar da Arábia), o Irã tem três formidáveis submarinos da classe Taregh/Kilo (que são capazes até mesmo de operações limitadas de águas azuis, embora com muito menos autonomia, velocidade, armamento ou sonar do que um submarino de ataque nuclear). Assim como o “diesel-elétrico”, o termo “anão” submarino faz parecer que estamos falando de um brinquedo ou, na melhor das hipóteses, de um submarino primitivo do terceiro mundo que, na melhor das hipóteses, poderia ser usado para contrabandear drogas. Na realidade, no entanto, os “anões” iranianos podem carregar os mesmos torpedos pesados (533 mm) que os Kilos, apenas em quantidades menores. Isso também significa que eles podem carregar os mesmos mísseis e minas. Na verdade, eu diria que os submarinos “anões” da classe iraniana de Ghadir representam uma ameaça muito mais formidável no Golfo Pérsico do que até mesmo os submarinos de ataque nuclear mais avançados poderiam.

Os EUA pararam de produzir submarinos diesel-elétricos há muitos anos porque acreditavam que, sendo uma potência hegemônica com uma marinha azul típica, a força naval americana não precisava de submarinos de água verde ou marrom. Outros países (como Rússia, Alemanha, Suécia e outros) buscaram ativamente um programa submarino diesel-elétrico (incluindo a chamada “propulsão independente do ar” – AIP) porque eles entenderam corretamente que esses submarinos são muito mais baratos, sendo também muito mais adequados para operações defensivas costeiras. A ausência de submarinos diesel-elétricos foi outro grande erro dos planejadores da força dos EUA; veja este artigo,sobre este tópico. O novo Littoral Combat Ship (LCS) e o destróier de mísseis guiados da classe Zumwalt,deveriam compensar parcialmente essa falta de recursos verdes e marrons, mas ambos se revelaram um desastre.

Os submarinos russos da classe Kilo são alguns dos submarinos mais silenciosos, mas fortemente armados, já construídos, e poderiam representar uma grande ameaça para qualquer operação naval dos Estados Unidos contra o Irã. No entanto, podemos ter certeza de que a USN os rastreia 24 horas por dia e 7 dias por semana e que os Kilos se tornariam um alvo principal (seja no porto ou no mar) no início de qualquer ataque anglo-sionista. Mas a USN também seria capaz de rastrear os menores (e numerosos) submarinos anões iranianos? Seu palpite é tão bom quanto o meu, mas eu pessoalmente duvido muito que, mesmo porque esses subs relativamente pequenos são muito fáceis de esconder. Basta dar uma olhada nesta foto de um submarino da classe Ghadir e imaginar como seria fácil escondê-los ou, alternativamente, criar chamariz parecido com a coisa real. No entanto, os torpedos deste submarino anão poderiam afundar qualquer navio no Golfo Pérsico com um único torpedo.

Embora os EUA definitivamente tenham muitos recursos de reconhecimento e inteligência capazes de localizar e destruir essas ameaças, também sabemos que os iranianos tiveram décadas para se preparar para esse cenário e que eles são realmente mestres no que é chamado de maskirovka na terminologia militar russa: uma combinação de camuflagem, ocultação, fraude e má orientação. Na verdade, os iranianos são os que treinaram o Hezbollah no Líbano nesta arte e todos nós sabemos o que aconteceu com os israelenses quando eles valsaram no sul do Líbano apenas para descobrir que, apesar de todas as suas capacidades de reconhecimento/inteligência, não conseguiam lidar com eles até mesmo com uma capacidade de míssil relativamente primitiva (tecnologicamente falando) do Hezbollah. Apesar de toda a agitação patriótica, a verdade é que, se os iranianos decidirem bloquear o Estreito de Hormuz, a única opção para os EUA será desembarcar uma força na costa iraniana e empreender uma ofensiva terrestre limitada, mas ainda uma extremamente perigosa operação de ataque. Neste ponto, se este contra-ataque será bem-sucedido ou não é irrelevante, já que haverá tanta atividade de combate neste estreito (gargalo) que ninguém considerará trazer navios através dele.

Eu também acredito que Margolis está errado quando escreve que tudo o que o Irã poderia fazer seria encenar “ataques de comandos isolados em instalações dos EUA no Oriente Médio sem nenhum valor decisivo”. Uma opção iraniana muito real seria atacar alvos dos EUA (dos quais existem muitos no Oriente Médio) com vários mísseis. Além disso, o Irã também pode lançar mísseis contra aliados dos EUA (Israel ou Kuwait) e seus interesses diretos (campos de petróleo sauditas).

Exemplo dois: capacidades de mísseis iranianos

Eu não confiaria em tudo o que o CSIS (Center for Strategic – International Studies) escreve (eles são uma fonte muito tendenciosa, para dizer o mínimo), mas nesta página, eles publicaram um bom resumo da capacidade atual dos mísseis iranianos:

Na mesma página, o CSIS também oferece uma lista mais detalhada de mísseis iranianos atuais e desenvolvidos:

(Você também pode verificar nesta página da Wikipedia para comparar com as informações do CSIS sobre mísseis iranianos)

A grande questão não é se o Irã tem mísseis capazes, mas quantos exatamente estão implantados. Ninguém realmente sabe disso porque os iranianos estão deliberadamente sendo muito vagos e por razões óbvias e muito boas. No entanto, a julgar pelo exemplo do Hezbollah, podemos ter certeza de que os iranianos também têm esses mísseis em número suficiente para representar uma capacidade de dissuasão muito confiável. Eu diria até que tal força de míssil representa não apenas uma capacidade capaz de dissuasão, mas também uma capacidade de combate muito útil. Você pode imaginar o que aconteceria se as bases dos EUA (especialmente bases aéreas e instalações navais) na região estivessem sob ataques periódicos de mísseis iranianos? A julgar pela experiência israelense durante a Primeira Guerra do Golfo ou, por falar nisso, a recente experiência saudita com os mísseis Houthi, podemos ter certeza de que os Patriots dos EUA serão inúteis para se defender dos mísseis iranianos.

Ah, claro, assim como os EUA fizeram durante a Primeira Guerra do Golfo, e os israelenses fizeram em 2006, os anglo-sionistas começarão uma grande caçada aos mísseis iranianos, mas, a julgar pelas recentes guerras, essas caçadas não serão bem sucedidas e os iranianos poderão sustentar ataques com mísseis por um bom tempo. Imaginem o que um ataque com mísseis, digamos, a cada 2-3 dias numa base dos EUA na região faria para as operações ou o moral das tropas!

Verificação da realidade: os EUA são vulneráveis em todo o Oriente Médio

Acima eu listei apenas duas capacidades específicas (submarinos e mísseis), mas o mesmo tipo de análise poderia ser feito com pequenos enxames de lanchas iranianas, capacidades de guerra eletrônica ou até mesmo guerra cibernética. Mas o bem mais formidável que os iranianos têm é uma população muito sofisticada e instruída que teve décadas para se preparar para um ataque do “Grande Satã” e que claramente desenvolveu uma série de opções assimétricas para se defender seu país contra o (provavelmente inevitável) ataque anglo-sionista.

Você provavelmente já viu pelo menos um mapa mostrando instalações militares dos EUA no Oriente Médio (se não, veja aqui ou aqui). Verdade seja dita, o fato de o Irã estar cercado por forças e bases dos EUA representa uma grande ameaça para o Irã. Mas o oposto também é verdade. Todas essas instalações militares dos EUA são alvos, geralmente muito vulneráveis. Além disso, o Irã também pode usar aliados na região para atacar qualquer um desses alvos. Eu recomendo que você faça o download deste informativo e leia-o enquanto pensa no potencial de cada instalação listada para se tornar alvo de um ataque iraniano.

A resposta usual que muitas vezes ouço a esses argumentos é que, se os iranianos realmente ousassem usar mísseis ou atacar as bases dos EUA na região, a retaliação dos EUA seria absolutamente terrível. No entanto, de acordo com Eric Margolis, o objetivo inicial e principal de um ataque EUA-Israel ao Irã seria “destruir totalmente a infra-estrutura, comunicações e transporte do Irã (incluindo o petróleo), enfraquecendo essa importante nação de 80 milhões de habitantes e levando-a de volta à era pré-revolucionária”. Agora, deixe-me fazer uma pergunta simples: se Margolis estiver correto – e pessoalmente acredito que ele esteja – então como seria esse resultado diferente da retaliação “absolutamente terrível” supostamente planejada pelos EUA em caso de contra-ataque iraniano? Colocado de forma diferente – se os iranianos perceberem que os anglo-sionistas querem devastar seu país (digamos, como o que os israelenses fizeram com o Líbano em 2006), que maior escalada possível os deteria contra o contra-ataque com os meios disponíveis?

Para responder a essa pergunta, precisamos olhar novamente para a natureza real do “problema iraniano” para os anglo-saxões.

Objetivos anglo-sionistas reais para um ataque ao Irã

Em primeiro lugar, não há absolutamente nenhuma evidência de que o Irã tenha qualquer tipo de programa nuclear militar. O fato de que os israelenses há anos gritavam sobre essa possibilidade não a torna verdadeira. Eu também acrescentaria que o senso comum sugere fortemente que os iranianos não teriam absolutamente nenhuma razão lógica para desenvolver qualquer tipo de armas nucleares. Eu não tenho tempo nem espaço para discutir este ponto novamente (eu já fiz tantas vezes no passado), então vou simplesmente me referir à conclusão da Estimativa Nacional de Inteligência dos EUA de que o Irã tinha “suspendido seu programa de armas nucleares”.

Eu não acredito que os iranianos já tenham tido um programa de armas nucleares, mas isso é irrelevante: mesmo se eles tivessem um, isso os colocaria em pé de igualdade com muitos outros países que deram alguns passos iniciais no desenvolvimento de tal capacidade e depois desistiram. O único ponto é que é a posição oficial dos EUA de que não há programa nuclear militar atual no Irã.

O verdadeiro problema do Irã é muito simples. O Irã é o único país do mundo que é:

1. Islâmico e lidera a luta contra a Arábia Saudita/Daesh/ISIS/al-Qaeda/etc, e a ideologia do takfirismo e do terrorismo que eles promovem
2. Abertamente anti-sionista e anti-imperialista e combina valores religiosos conservadores com políticas sociais progressistas
3. Bem sucedido politicamente, economicamente e militarmente e, portanto, ameaça o monopólio do poder de Israel na região

Qualquer uma dessas características por si só já constituiria um grave caso de crime de pensamento do ponto de vista do Império e mereceria uma reação de ódio absoluto, medo e uma determinação sombria para eliminar o governo e as pessoas que se atrevem a apoiá-lo. Não é de admirar que, combinando todos os três, o Irã seja tão odiado pelos anglo-sionistas.

Todo esse cansaço sobre um programa nuclear iraniano é apenas um pretexto para uma campanha de ódio e um possível ataque ao Irã. Mas, na realidade, os objetivos dos anglo-sionistas não são desarmar o Irã, mas exatamente como Margolis diz: bombardear esse povo e o país “desobediente” e mandar “de volta à era pré-revolucionária”.

Aqui está a chave da questão: os iranianos entendem perfeitamente isso. A conclusão óbvia é a seguinte: se o objetivo de um ataque anglo-sionista será bombardear o Irã para de fazê-lo voltar à era pré-revolucionária, então por que os iranianos não resistiriam e ofereceriam a resistência máxima possível?

Por causa da ameaça de uma retaliação nuclear dos EUA?

Opções de ataque nuclear dos EUA – não é uma opção muito realista

Aqui, novamente, precisamos olhar para o contexto, não apenas supor que o uso de armas nucleares é algum tipo de panacéia mágica que imediatamente força o inimigo a desistir da luta e se render incondicionalmente. Isso está longe de ser verdade.

Primeiro, as armas nucleares só são eficazes quando usadas contra um alvo lucrativo. Apenas assassinar civis como o que os EUA fizeram no Japão não adianta nada se o seu objetivo é derrotar as forças armadas do seu oponente. Em todo caso, bombardear os objetivos de “valor” dos seu oponente só pode aumentar sua determinação para lutar até o fim. Não tenho dúvidas de que, assim como durante a primeira Guerra do Golfo, os EUA já fizeram uma lista típica de alvos que gostariam de atacar no Irã: uma mistura de prédios e instalações governamentais importantes e várias unidades e instalações militares. No entanto, na maioria dos casos, esses também poderiam ser destruídos por armas convencionais (não nucleares). Além disso, como os iranianos tiveram décadas para se preparar para esse cenário (os EUA sempre tiveram o Irã em sua mira desde a Revolução de 1979), você pode ter certeza de que todas as instalações em tempo de paz foram duplicadas para situações de guerra. Assim, enquanto muitos alvos de alta visibilidade serão destruídos, seus correspondentes em tempo de guerra assumirão imediatamente o controle. Alguém poderia pensar que as armas nucleares poderiam ser usadas para destruir alvos profundamente enterrados, e isso é parcialmente verdade, mas alguns alvos são enterrados muito fundo para serem destruídos (mesmo por uma explosão nuclear) enquanto outros são duplicados várias vezes (por exemplo a sede seria de 4, 5 ou mesmo 6 escondidas e profundamente enterradas). Ir atrás de cada um deles exigiria ainda mais armas nucleares e isso levanta a questão dos custos políticos de tal campanha de ataques nucleares.

Em termos políticos, o dia em que os EUA usarem uma arma nuclear contra qualquer inimigo terá cometido um suicídio político do qual a hegemonia nunca se recuperará. Embora a maioria dos norte-americanos possa considerar que “o poder acerta” e “estraga a ONU”, para o resto do mundo o primeiro uso de armas nucleares (em oposição a um contra-ataque retaliatório) é uma impunidade e crime inimagináveis e especialmente por um ato ilegal de agressão (não há como o UNSC autorizar um ataque dos EUA ao Irã). Mesmo que a Casa Branca declare que “precisou” usar armas nucleares para “proteger o mundo” contra o “aiatolá armado nuclearmente”, a grande maioria do planeta reagirá com total indignação (especialmente depois da mentira das armas de destruição em massa do Iraque!). Além disso, qualquer ataque nuclear dos EUA transformará instantaneamente os iranianos de vilões em vítimas. Por que os EUA decidiriam pagar um preço político tão exorbitante apenas para usar armas nucleares em alvos que não trariam qualquer vantagem substancial para os EUA? Em circunstâncias normais, eu pensaria que esse tipo de uso não-provocado de armas nucleares seria bastante impensável e ilógico. No entanto, no atual contexto político nos EUA, existe uma possibilidade que realmente me assusta.

Trump como o “presidente descartável” para os Neocons?

Os Neocons odeiam Trump, mas eles também o possuem. O melhor exemplo desse tipo de “propriedade” é a decisão dos EUA de transferir sua embaixada para Jerusalém, que era um ato incrivelmente estúpido, mas que o Lobby de Israel exigia. O mesmo vale para os Estados Unidos que renegam o Plano de Ação Integral Conjunta ou, para esse efeito, o atual fluxo de ameaças contra o Irã. Parece que os Neocons têm uma estratégia básica que diz assim: “nós odiamos Trump e tudo o que ele representa, mas nós também o controlamos; vamos usá-lo para fazer todas as coisas malucas que nenhum presidente dos EUA sensato faria, e então vamos usar as consequências dessas decisões malucas e culpar tudo em Trump; Desta forma, obtemos tudo o que queremos e conseguimos destruir Trump no processo apenas para substituí-lo por um dos “nossos homens” quando for a hora certa”. Novamente, o objetivo real de um ataque ao Irã seria bombardear o Irã de volta a uma era pré-revolucionária e punir o povo iraniano por apoiar o regime “errado”, desafiando assim o Império Anglo-Sionista. Os neocons poderiam usar Trump como um “presidente descartável”, que poderia ser responsabilizado pelo caos e pelo desastre político, enquanto realizava um dos objetivos políticos mais importantes de Israel: devastar o Irã. Para os Neocons, esta é uma situação ganha-ganha: se as coisas correrem bem (por mais improvável que seja), eles podem receber todo o crédito e ainda controlar Trump como um fantoche, e se as coisas não correrem bem, o Irã está em ruínas, Trump é culpado por uma guerra estúpida e louca, e a gangue de Clinton estará pronta para voltar ao poder.

O maior perdedor em tal cenário seria, claro, o povo do Irã. Mas os militares dos EUA também não se sairão bem. Por um lado, um plano para simplesmente “desperdiçar” o Irã não tem uma estratégia de saída viável, especialmente uma de curto prazo, enquanto os militares dos EUA não têm estômago para longos conflitos (Afeganistão e Iraque são ruins o suficiente). Além disso, uma vez que os EUA destruam a maior parte do que pode ser destruído, a iniciativa estará nas mãos dos iranianos e o tempo estará do seu lado. Em 2006, os israelenses tiveram que desistir após 33 dias, quanto tempo os EUA precisarão antes de declarar vitória e sair? Se a guerra se espalhar para, digamos, Arábia Saudita, Iraque e Síria, os EUA terão a opção de simplesmente sair? E quanto aos israelenses – que opções eles terão quando os mísseis começarem a atingi-los (não apenas mísseis iranianos, mas provavelmente também mísseis do Hezbollah do Líbano!)?

O ex-chefe do Mossad, Meir Dagan, estava totalmente correto ao afirmar que um ataque militar ao Irã foi “a coisa mais idiota que já ouvi”. Infelizmente, os Neocons nunca foram muito brilhantes, e coisas estúpidas são o que eles fazem principalmente. Tudo o que podemos esperar é que alguém nos EUA encontre uma maneira de detê-los e evitar outra guerra imoral, sangrenta, inútil e potencialmente muito perigosa.

Fonte: The Saker