Milei Em Davos: Um Divórcio Controverso Da Realidade

Milei esquece o básico: não existe constituição fascista, seja de Franco, Salazar, Mussolini ou Pinochet, que não mencione a liberdade, a estrutura fundamental do regime.

Por Hugo Dionísio

Não admira que Elon Musk goste e a direita neofascista esteja eufórica. Afinal, Milei atacou todos os seus inimigos ilusórios, contraditórios e paradoxais. Uma olhada nos principais motores de busca não é enganosa: a imprensa corporativa regozijou-se com o iminente manifesto anti-socialismo que Milei diz estar a caminho. Um Ocidente com um capitalismo cada vez mais selvagem espera pelo socialismo amanhã! Isso desafia toda dialética!

É claro que não adianta tentar explicar que seu discurso é ontologicamente impossível. Acusar as “elites de Davos” de empurrarem o Ocidente para o “socialismo”… Elites que agrupam as pessoas mais ricas do mundo, com o capital mais acumulado… desafia qualquer compreensão… Se algum socialismo está a chegar, deve ser algum tipo de “ socialismo invertido”.

A compreensão é um verdadeiro exercício de sanidade. Milei começa por dizer que “o Ocidente está em perigo”. Dentro da lógica de Milei, nunca saberemos se ele acha que é o mundo que vai ficar sem um “Ocidente”, ou se é o seu ideal de um “Ocidente liberal”, o mesmo que alimenta os fundos abutres que destruíram a economia da Argentina , a que ele está se referindo.

Milei diz que “aqueles que supostamente defendem os valores ocidentais” são cooptados por uma visão de mundo que leva ao “socialismo” e, portanto, à pobreza. Nem vale a pena mencionar que o “socialismo” na China tirou mais de um bilhão de seres humanos da miséria e da pobreza, mas o fato é que, quando olhamos para as políticas no Ocidente, temos de nos perguntar: é na privatização barata, na dolarização ou na financeirização e na concentração de riqueza em cada vez menos mãos que devemos encontrar a chave para o “socialismo” de que Milei está falando?

Segundo Milei, o Ocidente ainda caminha em direção ao que ele chama de “coletivismo”. Pois bem, quando no “Ocidente” os partidos coletivistas (comunistas, socialistas…) têm cada vez menos votos, os sindicatos “coletivistas”, ou seja, aqueles que baseiam a sua ação na luta dialética de classes, trabalham com dificuldade crescente; as leis laborais “coletivistas” estão a regredir, dando lugar à precariedade, à destruição da negociação coletiva e à desregulamentação dos horários de trabalho; os clubes desportivos “coletivos”, ou seja, associações e clubes recreativos, estão a ver a sua principal receita – o futebol – ser comprada por investidores individuais; os estados privatizam e apostam em Parcerias Público-Privadas, que remuneram generosamente os empreendedores individuais; o teletrabalho, a inteligência artificial, o comércio eletrônico ameaçam desmembrar a sociedade e separar as pessoas, individualizando-as; mobilidade, migração, que faz com que as pessoas se desenraízem socialmente da sua comunidade, tornando-nos indivíduos entre estranhos… Afinal, querido Milei… Onde está todo este “coletivismo”? Quase não existem cooperativas, as associações não têm poder, o Estado tem cada vez menos poder e propriedade… Então onde está a propriedade coletiva?

Ficamos, portanto, sem saber a que “experiências coletivistas” ele se refere. Não pode ser idealismo identitário, ele próprio uma forma de individualismo, que procura a diferença em vez da identificação mútua e da igualdade. Também não se refere à agenda ambiental, na medida em que aposta precisamente em soluções que se baseiam única e exclusivamente em tecnologias e metodologias que o Ocidente tem para vender. Por outras palavras, a agenda verde ocidental cria novos ciclos de acumulação em vez de destruir os existentes. No final, tal como a agenda digital ou energética, apenas contribui para uma maior concentração da riqueza, em cada vez menos mãos. E nenhum deles são estados. A única forma “coletiva” que consigo encontrar são as grandes corporações capitalistas ocidentais, mas são essas que apoiam Milei e estão em Davos.

Mas o discurso de Milei é tremendamente rico. Nele encontramos o alfa e o ômega da ignorância, da imbecilidade e da hipocrisia panfletária, disfarçados de discurso visionário. Ao lado de Milei, os fascistas europeus da década de 1930 e os latino-americanos das décadas de 1970 e 1980 eram visionários intelectualizados. Que retrocesso!

Ele diz que os seus concidadãos argentinos são os primeiros a testemunhar esta realidade paradoxal. Também é paradoxal que todos estejam na rua…. contra ele. Portanto, também não sabemos a que argentinos ele se refere, porque se olharmos para o tamanho e a violência das manifestações, muitos dos que votaram nele já terão aberto os olhos e acordado do “imaginário anti- feitiço socialista”.

O anti-socialismo de Milei, o seu anti-coletivismo, são tão fortes, tão veementes e absorventes que afetam a sua função sensorial, encerrando-o numa espécie de bolha esquizofrênica, comparável apenas à de alguém que esteve em confinamento solitário por muito tempo. Ele começa a ver o que não existe e o que não pode existir.

Milei diz que em 1860 foi adotado “um modelo de liberdade” e que mais tarde, no século XX, a Argentina abraçou o modelo “coletivista”. Agora, segundo o censo de 2018 , 96% das terras argentinas eram privadas e não coletivas, públicas ou sociais. Apenas 3% são públicos. Com Milei, esses 3% serão certamente – ou já foram – vendidos, a preço de banana, a alguns “coletivistas” privilegiados. As empresas estatais, cerca de 100 em 2016, representavam pouco mais de 1% do emprego total. Um pouco mais que a Alemanha “socialista”, menos que os também “coletivizados” Países Baixos, Israel, Grécia, Nova Zelândia, Áustria, Irlanda, Itália, Suécia, França e Noruega, com quase 10% do emprego garantido por empresas estatais, deveria ser considerada, segundo os cálculos de Milei , uma potência “ultracoletivista e comunista radical”.

Milei destaca que foi o “coletivismo” ou o “socialismo” que levou a Argentina de um dos países mais ricos do início do século XX a um dos mais pobres – o que nem é o caso – do século XXI. Segundo ele, tudo o que existe em qualquer país civilizado, como subsídios aos mais necessitados, pensões de um sistema público de segurança social, funcionários públicos e serviços públicos, e que existem no Ocidente liberal há quase 100 anos, fazem da Argentina um país país “socialista”, embora tenha uma estrutura de propriedade privada à altura dos restantes. E todo este “socialismo”, que Milei quer acabar, coexistiu paradoxalmente com aquilo que aponta como a idade de ouro do seu capitalismo de livre empresa (entre 1950 e 2023) e à qual se refere como uma história de sucesso. Vamos esclarecer isso! E pensar que há 30 anos, tanto a Europa como os EUA tinham mais propriedade pública e serviços públicos de maior qualidade do que hoje.

O que não fez diferença para o senhor Milei – talvez devêssemos perguntar-lhe onde esteve – são os sucessivos empréstimos que o seu país tem contraído junto do FMI, a dependência do dólar e a constante interferência dos EUA nos assuntos argentinos, a entrega das reservas do país a fundos abutres… Nem uma palavra sobre tudo isto. O problema nem é que Milei não conhece a realidade do mundo… É que ele não conhece o seu próprio país.

Segundo ele, o capitalismo de livre empresa é a única forma de garantir o fim da pobreza. Então porque é que não acabou com a pobreza em África, na Ásia, na Índia e em quase toda a América Latina, incluindo a Argentina?

Todos os dados apontados por Milei contradizem a sua suposição de que o modelo capitalista liberal ocidental é a solução. Vejamos, ele diz que sob o capitalismo, o PIB mundial duplicou a cada 23 anos. O que ele não menciona é a contribuição de países como a China, a URSS, a Índia, a Rússia, o Irão, o Vietname, a Indonésia e o Brasil para este esforço, particularmente entre 1950 e 2023. Todos os países do sul global e alguns socialistas. Por exemplo, entre 1917 e 1991, o PIB da URSS multiplicou-se 11 vezes . 11 vezes em 74 anos! Agora compare isso com os dados de Milei!

A China, por outro lado, passou de um PIB de 150 milhões de dólares em 1978 para um PIB de 8,227 biliões em 2012! Vale a pena calcular, Sr. Milei? Não, não é! Mesmo o da Rússia capitalista, que não integra o Ocidente e que considerará também “socialista”, entre 1999 e 2013, o seu PIB per capita passou de 1,4 mil dólares, para mais de 15 mil em 2013. Estes países podem ter contribuído uma coisinha para todo esse sucesso, não?

E considerando que dois deles, extremamente populosos e enquadrados no campo inimigo de Milei, até contribuíram decisivamente para o rápido crescimento do PIB mundial, especificamente no melhor período apontado por Milei… Temos que perguntar: mas quem fez o trabalho de Milei? matemática? Algum tablóide do Reino Unido?

Milei não só confunde o crescimento mundial com o crescimento do capitalismo como um todo, mesmo quando as contribuições dos países “socialistas” (na realidade ou apenas na imaginação de Milei) são decisivas, mas também confunde o capitalismo com o Ocidente, quando, no mundo, outros países capitalistas, que Milei imagina – talvez por ignorância e imbecilidade – como socialistas, contribuíram decisivamente para os números que ele tão falaciosamente apresenta.

Se você fizer as contas assim, uma coisa é certa. A Argentina está entrando no buraco mais fundo que pode cavar. E ele diz que as evidências são indiscutíveis. E este senhor trabalha no Fórum Econômico Mundial.

É claro que não podemos negar a contribuição decisiva que o capitalismo deu para a elevação da base material da humanidade. Afinal, foi por isso que se desenvolveu, que venceu e que substituiu o modo de produção anterior. Mas o que o capitalismo não resolveu foi a pobreza e a distribuição justa da riqueza. A verdadeira erradicação da pobreza extrema só aconteceu nos países socialistas (de fato), ou nos países capitalistas que Milei considera “socialistas”, porque o Estado possui propriedade pública e tem uma função importante na redistribuição da riqueza.

Para Milei, o problema é, portanto, a justiça social. Justiça social que confundirá com “socialismo” e “coletivização”, numa confusão de conceitos que denota o caráter muito inculto e inculto dos círculos que o rodeiam.

Quando se sabe que, por exemplo, na Europa, que ele diz estar desaparecendo como modelo de “valores ocidentais”, se o Estado não fizesse transferências sociais, a pobreza aumentaria de 20 para mais de 40%, como aconteceu na Argentina com a sua entrada, a questão permanece: a justiça social combate a pobreza ou não, Sr. Milei? Vejamos, vivemos em estados liberais ocidentais, que ele diz estarem a caminhar para o “socialismo”, mas ainda não chegaram lá; Estados com liberdade de empresa, domínio quase total da propriedade pelo setor privado, individualismo e mercados de capitais abertos; e, neste modelo quase ideal, a pobreza mais do que duplicaria se o Estado não praticasse alguma – pouca – justiça social. Como podemos confiar em Milei?

E é neste ponto do discurso que Milei nos conta que tira sua inspiração fisiocrática de Hayek e Kirzner, propondo o retorno de uma selva que pensávamos ter desaparecido. Hayek e Kirzner, eles próprios frutos de uma reação teórica às propostas de filósofos como Marx ou mesmo Keynes, pretendiam construir uma teoria que justificasse manter a riqueza sempre nas mãos dos mais ricos, dizendo que era o Estado quem distorcia a economia com os seus impostos e subsídios para os trabalhadores “preguiçosos”.

É este pensamento quase medieval que a proposta de Milei representa, precisamente quando todos os países do Sul global querem, em última análise, desenvolver e melhorar as suas condições de justiça social. É claro que Milei, uma ocidental radical, vê o enriquecimento dos países do sul global como um perigo. Como a riqueza não é infinita – e ele sabe disso – quanto mais os BRICS, por exemplo, ficarem mais ricos, menos o Ocidente irá pilhar. E daí chegamos à única coisa em que concordo com Milei: o modelo ocidental está em jogo!

Milei diz que o capitalismo é “virtuoso” porque “promove a paz”. Pois bem, o que dirão as vítimas da I e II Guerras Mundiais, as vítimas da colonização da América, os escravos negros vítimas do “blanquemento” na Argentina, ou das guerras do ópio promovidas pela Inglaterra? Tudo isso no período em que Milei situa o desenvolvimento do capitalismo de livre empresa.

Seria bom para Milei fazer um tour pelo Oriente Médio para ver como o mundo é pacífico hoje. Seria bom para ele passar férias nas trincheiras do Donbass, para entender como o seu Ocidente saqueia, oprime e manobra. Talvez, se passassemos férias forçadas num mercado de escravos na Líbia e fossemos atirados num bote de borracha para o outro lado do Atlântico, mudássemos de ideias sobre o carácter pacífico do capitalismo imperialista Ocidental.

Pensando que ele deu ao mundo uma lição de economia, o que Milei nos deu foi um vislumbre de sua mente perturbada e de sua incapacidade patológica de perceber a realidade como algo vivo e em movimento. Bastaria tirar ao Ocidente, que ele tanto defende, todos os saques que ele perpetuou no resto do mundo desde o Império Romano, para talvez perceber que sem o saque, sem o condicionamento, sem a apropriação do que pertence aos outros, este Ocidente nunca poderia atingir os números de riqueza de que fala.

Mas a cereja do bolo, entre os quadros mais típicos da demência humana, é quando, após fazer um discurso supostamente “antiglobalista”, Milei acaba se dirigindo aos empresários globalistas de Davos (não há quem não o seja) , dizendo-lhes que eles são heróis!

Ao terminar com um “Viva la Libertad carajo”, Milei esqueceu o básico: não existe constituição fascista, seja de Franco, Salazar, Mussolini ou Pinochet (seu herói da vida real?) que não mencione a liberdade, a estrutura fundamental do regime. Nenhum! O problema é, assim como no caso de Milei, o divórcio com a própria realidade!