Neoliberalismo e a extrema direita

ceia de porcos

por Prabhat Patnaik

Ultimamente tem havido um surto de partidos de extrema direita, fascistas, semifascistas ou neofascistas em todo o mundo, de uma forma que lembra os anos 1930. Os governos fascistas invariavelmente servem aos interesses do capital monopolista em geral, e da seção mais recente, menos “liberal” e mais reacionária dele em particular, razão pela qual Georgi Dimitrov, presidente da Internacional Comunista, havia, em seu Sétimo Congresso, caracterizado um Estado fascista como a “ditadura terrorista aberta da seção mais reacionária do capital financeiro”; mas os movimentos fascistas dessa era anterior haviam começado como movimentos contra os grandes negócios. Tendo conquistado seguidores por meio de sua retórica “anti-big business” ou “radical de direita”, eles então fizeram uma aliança com o grande empresariado para chegar ao poder e traíram seus próprios seguidores.

Os movimentos contemporâneos neofascistas e de extrema direita, entretanto, diferem de suas contrapartes anteriores a esse respeito: eles evitam qualquer retórica radical de direita desde o início. Não há fulminações deles contra os grandes negócios, nenhuma tentativa da parte deles de lucrar com a raiva legítima das pessoas contra um sistema que as mantém desempregadas. É claro que, no contexto atual, essa retórica anti-big business teria necessariamente que assumir a forma de um ataque às políticas econômicas neoliberais, uma vez que essas políticas são a expressão quintessencial da hegemonia do capital globalizado com o qual o big business doméstico está integrado. Mas os movimentos contemporâneos neofascistas e de extrema direita em todo o mundo são conspícuos por seu silêncio e, portanto, por implicação por seu endosso às políticas econômicas neoliberais.

Em alguns casos, há apoio aberto e efusivo, em oposição ao endosso tácito, para tais políticas desde o início, e para a grande burguesia que está por trás de tais políticas. Um excelente exemplo disso é o BJP –  Bharatiya Janata Party, que se aproximou dos grandes negócios e do capital globalizado com Narendra Modi. Na verdade, a proximidade de Modi com as grandes empresas, quando ele era o ministro-chefe de Gujarat, foi o que levou as grandes empresas indianas a “adotá-lo” abertamente após uma cúpula de investidores em Gujarat alguns anos atrás e a promovê-lo com sucesso como o próximo candidato a primeiro-ministro. Modi efetuou a aliança corporativa Hindutva que impulsionou sua ascensão ao poder; e um aspecto crucial para forjar essa aliança foi a marginalização de frentes do Hindutva, como o Swadeshi Jagaran Manch, que anteriormente abraçou algum tipo de programa de direita radical. Uma vez no poder, Modi recompensou seus patrocinadores corporativos em ampla medida, não apenas por meio de contratos e negócios específicos (dos quais o negócio Rafale é considerado um excelente exemplo), ou por meio de legislação para reduzir os direitos dos trabalhadores e minar a independência do campesinato, mas através de um programa de privatização maciça de empresas do setor público. Ele justificou tudo isso com o fundamento de que a grande burguesia constitui os “criadores de riqueza” da nação! Isso, ironicamente segundo ele, justifica a entrega das riquezas da nação a eles, mas através de um programa de privatização maciça de empresas do setor público.

Mas, vamos deixar de lado Modi, que está em uma liga própria. Até mesmo outros partidos de extrema direita no mundo, como a Liga do Norte de Matteo Salvini na Itália, que originalmente parecia se opor às políticas neoliberais pelo menos no contexto da União Europeia, uma expressão da qual era sua oposição ao euro, a moeda comum, agora acalmou-se e aceitou toda a gama de medidas econômicas ortodoxas da UE.

O endosso do neoliberalismo pela extrema direita na Europa foi formalmente expresso recentemente por uma declaração conjunta de dezesseis partidos europeus da extrema direita, que incluem o Fidesz de Victor Orban na Hungria, a Frente Nacional de Marine Le Pen na França, o Partido da Liberdade da Áustria, o Partido da Lei e da Justiça da Polônia, Vox da Espanha e da Liga do Norte, bem como Irmãos da Itália daquele país. Nessa declaração, não havia uma única palavra dedicada a questões de política econômica (Thomas Fazi, The Delphi Initiative, 9 de julho). Enfatizou-se a necessidade de preservação das culturas nacionais na Europa, assim como a tradição judaico-cristã daquele continente (invocada pela direita como forma de atacar as minorias religiosas); mas não houve menção de qualquer retirada da moeda comum ou qualquer repúdio à imposição draconiana de austeridade a todos os Estados-membros associados à moeda comum. É verdade que, no momento, por causa da pandemia, a UE suspendeu a rígida disciplina fiscal de seu Pacto de Estabilidade e Crescimento (PEC) e deu aos países membros alguma margem de manobra em matéria de déficits fiscais, mas essa suspensão deve ser apenas temporária; e a Comissão Europeia já afirmou recentemente que o PEC voltaria a vigorar em 2023. A declaração dos partidos de extrema direita nem sequer pede o adiamento desta data-limite para a reimposição do PEC.

Surge a pergunta: por que a extrema direita se tornou tão mansa, tão acomodatícia com as grandes empresas, mesmo antes de chegar ao poder na maioria desses países? Por que ele difere, a esse respeito, de sua encarnação anterior na década de 1930? A resposta básica a essa questão reside no fato de que, ao contrário da década de 1930, quando o capital financeiro de qualquer país, embora tivesse um alcance internacional, era essencialmente de base nacional e auxiliado pelo Estado-nação, o capital financeiro contemporâneo é globalizado. É o capital globalizado em confronto com o Estado-nação. Para contrariar o neoliberalismo e a austeridade fiscal que invariavelmente acarreta, um país teria que sair da globalização que o enreda em um vórtice de fluxos financeiros globais e, assim, mina a autonomia fiscal de seu Estado. No contexto europeu, significaria sair da União Europeia, uma vez que a UE é o instrumento através do qual se expressa a hegemonia do capital globalizado. O capital financeiro originado em qualquer país em particular se oporia a tal saída, uma vez que está integrado em um sistema de capital financeiro globalizado. Uma agenda de saída, portanto, teria que se basear no apoio de outras classes, sobretudo da classe trabalhadora; e a extrema direita não é conhecida por representar ou promover os interesses da classe trabalhadora, exceto apenas para enganar os trabalhadores.

As objeções à União Europeia que emanam da extrema direita, portanto, permanecem confinadas a questões “culturais” que podem ser acomodadas sem qualquer ameaça à hegemonia do capital globalizado; na verdade, é de algum benefício para o capital globalizado, pois afasta o discurso das questões de subsistência, como o desemprego e a crise econômica, e o confina à “identidade nacional” e à ameaça à “tradição judaico-cristã”. Ele desloca o discurso das questões materiais que afetam a classe trabalhadora e, portanto, se adapta aos propósitos do capital globalizado.

Há, no entanto, um aspecto da aquiescência da extrema direita à hegemonia do capital globalizado que merece atenção. Para superar a crise de estagnação em que o capitalismo metropolitano e, portanto, a economia capitalista mundial está preso, o presidente Joe Biden dos Estados Unidos tem defendido um renascimento das políticas keynesianas: ele anunciou um conjunto de medidas que aumentariam consideravelmente os gastos do governo e as finanças isso por meio de um aumento no déficit fiscal dos Estados Unidos, bem como dos impostos sobre os capitalistas (para os quais ele deseja um acordo internacional sobre uma alíquota mínima de imposto corporativo). O sucesso da agenda de Biden requer, no mínimo, a concordância de outros governos capitalistas com uma agenda semelhante. Mesmo que todos os governos de países avançados concordem com uma agenda semelhante, a menos que os países do terceiro mundo também tenham autonomia fiscal, ou seja, a libertação do estrangulamento da “austeridade”, então a dicotomia entre um terceiro mundo “austero” e um primeiro mundo que busca uma agenda ao estilo do New Deal seria odiosa para o primeiro. Mas se mesmo o primeiro mundo não concordar com uma agenda expansionista keynesiana, então os EUA por si só,  não conseguiriam sequer cumprir uma tal agenda.

Isso porque os Estados Unidos que seguem uma política keynesiana, a menos que se protejam completamente por meio de restrições às importações, aumentariam as importações de outros países que não seguem tal política, o que aumentaria seu déficit comercial em relação a eles. Os EUA estariam, portanto, gerando empregos em outros países ao mesmo tempo em que se endividariam com eles (por cobrir seu déficit comercial), o que não pode durar muito. Com a extrema direita aquiescendo com a reimposição da austeridade fiscal na Europa que teria o apoio de um espectro de partidos políticos “estabelecidos”, e a esquerda europeia não forte o suficiente para resistir a tal austeridade, a Europa parece improvável de seguir uma agenda ao estilo Biden , o que significaria, portanto, uma persistência da submersão do capitalismo mundial em sua atual estagnação e crise.

Fonte: Peoples Democracy 

Compartilhar:

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

error: Content is protected !!