O Infantilismo Imperial

A diplomacia é uma habilidade essencial no século que rapidamente toma forma ao nosso redor, mas descobrimos que lançar insultos “infantis” ao líder de outra nação tornou-se normal em Washington  pós-11 de  setembro 

down

Por Patrick Lawrence

Está ficando difícil acompanhar todos os epítetos que estadistas, líderes políticos e legisladores americanos usam para nos dizer quem é Vladimir Putin – e com que desprezo sem fundo devemos considerar o presidente russo .

Anseio pelos dias em que ele era simplesmente “Hitler”. Como quando Hillary Clinton o comparou com der Führer depois que Moscou re-anexou a Crimeia em resposta ao golpe que os EUA tinham acabado de planejar em Kiev. Isso foi em 2014. Havia poucas complicações na época: tudo o que precisávamos fazer era odiá-lo.

Agora os nomes que temos para Putin rolam como pinballs. “Hitler” caiu um pouco fora de moda, a hipérbole se mostrou muito boba, ou talvez porque a OTAN está agora armando um regime infestado de nazistas.

Ele é todo tipo de outras coisas também, mantendo-nos bem do lado da repugnância e da hostilidade, e seguramente longe de uma compreensão séria e adulta do homem, e da nação e da sua influência – na Ucrânia e em outros lugares.

Em um encontro com repórteres na semana passada, o presidente Joe Biden descreveu o líder russo como “um criminoso de guerra”. Isso ocorreu quando as demandas por intervenção direta dos EUA na Ucrânia se tornaram mais estridentes. Você tem que amar o The New York Times, e especialmente seu funcionário de segurança nacional, David Sanger. Ele acrescentou que Biden “estava falando com o coração, disseram seus assessores”. Um homem de paixões humanas, nosso presidente.

Você teria pensado que “criminoso de guerra” era suficiente, mas não. Biden passou a chamar Putin de “um ditador assassino, um bandido puro”. Nosso repórter do Times, que opera muito perto dos espiões no meu julgamento profissional, então explicou, caso não tenhamos percebido: “Sr. Biden e seus principais assessores enquadram Putin como um pária, um assassino indiscriminado que deveria ser julgado em Haia”.

Veja o que quero dizer? Você não pode acompanhar essas coisas. Para piorar as coisas, existem inúmeras outras pessoas como Putin, nossos guardiões em Washington querem que saibamos. Bashar al-Assad também é Hitler, um bandido, um criminoso de guerra e um pária. Nicolás Maduro não pode ser um criminoso de guerra porque não faz guerra, mas o presidente venezuelano é absolutamente um bandido, um ditador e Hitler.

Há coisas importantes para pensar aqui. Um amigo outro dia me enviou por e-mail um link para uma história que ele queria que eu lesse. Sua linha de assunto era: “Infantilismo americano”. Estou roubando a frase. É nisso que temos que pensar.

Questão de estadista

Diretamente do topo há a questão do estadista. Quando aqueles que pretendem servir como estadistas e estadistas da América pensam que xingar outros líderes mundiais é propriamente parte do repertório diplomático – uma parte proeminente, eu acrescentarei – ficamos com apenas uma conclusão: os EUA não têm ninguém capaz de conduzir o Estado, ninguém em posição de influência digna do título de “diplomata”.

Para qualificá-lo, tenho certeza de que há muitas pessoas de nível médio treinadas no serviço estrangeiro agora em cargos de nível médio no Departamento de Estado. Mas eles não contam, em geral, porque o que se passa por diplomacia em Washington é impulsionado não por habilidade, experiência ou inteligência sutil, mas pela fidelidade à ideologia americana e um faro para o que joga em Peoria.

No fim de semana me peguei pensando em FDR. Pensei em Roosevelt naquela famosa fotografia com Churchill e Stalin na Conferência de Yalta. Lá estão eles em seus sobretudos contra o frio de fevereiro de 1945 (FDR em uma capa vistosa). Então pensei em Biden e seus xingamentos sem sentido e sua recusa em sequer considerar um encontro com Putin neste momento crucial.

Yalta
Líderes aliados (da esquerda para a direita) na Conferência de Yalta, 1945: Winston Churchill, Franklin D. Roosevelt e Joseph Stalin. (Wikimedia Commons)

Eu tinha escolha entre rir ou outra emoção.

Simplesmente não é fácil encontrar diplomatas verdadeiramente bons nos anais pós-1945 do Serviço de Relações Exteriores Americano. Estou falando de pessoas que entendem que uma das principais responsabilidades de um diplomata é entender como os que estão do outro lado da mesa pensam e veem as coisas, o que o outro lado quer e por quê.

Eis por que eles não existem mais: Em termos simples, o poder elimina a necessidade de uma política séria. A nação poderosa não precisa de diplomacia. Uma figura como George Kennan era a exceção que confirmava a regra, e ele era uma exceção porque viu a necessidade de entender como o mundo parecia para a União Soviética. Henry Kissinger provou a regra: apesar de toda a sua pretensão de habilidade diplomática, Hank K. era um detentor do poder americano com uma mente calculista, nada mais.

O resto segue naturalmente: Antony Blinken não é um diplomata sério. Samantha Power não é uma diplomata séria. Como diplomata (e várias outras coisas), Hillary “Ela é Hitler” Clinton é uma calamidade ambulante. Biden, que passou sua carreira vendendo óleo de cobra na traseira de um buckwagon, não é um estadista de qualquer tipo, sério ou não.

Devemos considerar quando, precisamente, xingar outros líderes tornou-se uma característica aceita do “estadismo” americano (e insisto nas aspas). Quando, por que e quais são as consequências dessa prática indigna?

11 de setembro

Eu dato esse fenômeno aos eventos de 11 de setembro de 2001. A formação de secretários de Estado e diplomatas de alto escalão antes dos ataques em Nova York e Washington não é brilhante, mas era geralmente aceito que falar com os adversários era pelo menos tão importante (e muitas vezes mais) quanto conversar com os amigos. Foi o regime Bush II, com todos os seus ideólogos malucos em posições que nunca deveriam ter chegado perto, que declarou:

“Nós não negociamos com nossos inimigos”.

Este pronunciamento foi avançado, se você se lembra, como se fosse uma regra sólida e básica de estadista sábio. Houve corolários. Contatos diplomáticos com esses supostos inimigos “dariam credibilidade a eles”. Do lado de fora havia o infame ditado de Richard Perle. Perle, um dos ornamentos intelectuais de Bush II, insistia na “descontextualização”: Não devemos colocar as coisas em contexto para não entendê-las. Em vez disso, devemos nos limitar à reação (em ambos os sentidos do termo).

As respostas aos eventos de 2001 têm uma interpretação cuidadosa. A afirmação quase declarada é que a América não se interessaria mais por outras pessoas e suas perspectivas. A maneira americana de definir o mundo era a única maneira aceitável. Nada mais precisa ser considerado. É assim que os impérios se comportam quando estão cientes de sua vulnerabilidade quando os ataques de 11 de setembro forçaram Washington a recuar.

Descendentes de George W. Bush

Bush
11 de setembro de 2001: Presidente George W. Bush fazendo ligações da Escola Primária Emma E. Booker em Sarasota, Flórida. Chefe de Gabinete da Casa Branca, Andy Card, à esquerda. (Arquivos Nacionais dos EUA)

Existe muita distância entre a descontextualização e a parte não-negociamos-com-inimigos mais “ele é Hitler, ele é um bandido, um ditador, um criminoso”? não vejo nenhum. Dessa forma, todas as administrações americanas pós-2001 descendem de George W. Bush – característica dos regimes do final do império.

Pode-se argumentar que o governo Obama foi uma exceção, mas eu não acredito nisso. No fundo, a perspectiva de Barack Obama sobre o mundo e o lugar dos Estados Unidos nele não era diferente da de qualquer outro presidente pós-2001. Ele mexeu nos métodos do poder americano – menos invasões (exceto na Líbia), mais drones, um verniz de diplomacia – para obscurecer a contínua dependência apenas do poder e a indiferença aos direitos, pontos de vista e interesses de outras pessoas.

Veja onde isso nos levou. Toda vez que ouço Biden chamar Putin ou algum outro líder mundial, que não seja do agrado de Washington, de um nome do inventário americano de epítetos, é um lembrete de quão grotescamente o “governo” dos EUA foi infantilizado. Não podemos ser surpreendidos. Qual a distância entre a infantilização do público americano e a infantilização da desculpa pós-2001 para a diplomacia?

É o problema de Peoria. Uma das práticas mais estranhas dos americanos posando como estadistas é quando eles se dirigem a autoridades estrangeiras em inglês da terceira série. Eles estão principalmente preocupados em atrair um público doméstico que eles tratam há muito tempo como alunos da terceira série.

Imperialismo infantil: nós o inventamos nos últimos 21 anos?

Os americanos pós-2001 vivem em um estado de isolamento intelectual tão difundido que a maioria não está ciente disso. Xingar, como um sintoma da terceira série da ansiedade e insegurança das últimas duas décadas, é uma forma de expressar patriotismo (um eufemismo reconfortante para nacionalismo). A América fica totalmente incapaz de imaginar – para não falar de criar – novas possibilidades em um mundo novo e multipolar.

A diplomacia é uma habilidade essencial no século que rapidamente toma forma ao nosso redor. Mas toda vez que Biden ou outro “líder” americano lança um de seus insultos “infantis” ao líder de outra nação (Putin como o Belzebu do dia) , eles estão nos lembrando: não haverá diplomacia emanando de Washington porque eles não têm ideia de como para conduzi-lo.

Poder e coerção são tudo o que eles conhecem.

Patrick Lawrence, correspondente no exterior por muitos anos, principalmente para o International Herald Tribune , é colunista, ensaísta, autor e conferencista.

Fonte: Consortium News

Compartilhar:

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado.

error: Content is protected !!