O Vocabulário Da Diplomacia Neoliberal Na Nova Guerra Fria Atual

por Michael Hudson

Soros teve um ataque público de com o fato de que ele não pode ganhar o tipo de dinheiro fácil com a China que ele foi capaz de ganhar quando a União Soviética foi dividida e privatizada. Em 7 de setembro de 2021, em seu segundo editorial mainstream em uma semana, George Soros expressou seu horror à recomendação da BlackRock, a maior administradora de ativos do mundo, de que os administradores financeiros deveriam triplicar seus investimentos na China. Alegando que tal investimento colocaria em risco a segurança nacional dos EUA ao ajudar a China, Soros intensificou sua defesa das sanções financeiras e comerciais dos EUA.

A política da China de moldar os mercados para promover a prosperidade geral, em vez de permitir que o superávit econômico se concentre nas mãos de investidores estrangeiros e corporativos, é uma ameaça existencial às prioridades neoliberais da América, ele explica. O programa “Prosperidade Comum” do presidente Xi “busca reduzir a desigualdade distribuindo a riqueza dos ricos para a população em geral. Isso não é um bom augúrio para os investidores estrangeiros. ” ^[1] Para os neoliberais, isso é heresia.

Criticando o “cancelamento abrupto de uma nova emissão do grupo Alibaba em novembro de 2020” e “banimento da China de empresas de tutoria financiadas pelos EUA”, o Sr. Soros destaca o co-fundador da Blackstone Stephen Schwarzman (observe que a Blackstone, sob o comando de Schwartzman, não é deve ser confundido com BlackRock sob Larry Fink) e o ex-presidente do Goldman Sachs John L. Thornton por buscarem obter retornos financeiros para seus investidores, em vez de tratar a China como um estado inimigo e adversário iminente da Guerra Fria:

A iniciativa BlackRock põe em perigo os interesses de segurança nacional dos EUA e de outras democracias porque o dinheiro investido na China ajudará a apoiar o regime do presidente Xi … O Congresso deve aprovar uma legislação que autorize a Comissão de Valores Mobiliários a limitar o fluxo de fundos para a China. O esforço deve contar com apoio bipartidário.

O New York Times publicou um artigo proeminente definindo a “Doutrina Biden” como “a China como competidora existencial da América; A Rússia como um desregulador; O Irã e a Coreia do Norte como proliferadores nucleares, as ameaças cibernéticas em constante evolução e o terrorismo se espalhando muito além do Afeganistão ”. Contra essas ameaças, o artigo descreve a estratégia dos EUA como uma representação de “democracia”, o eufemismo para países com governos mínimos deixando o planejamento econômico para os gestores financeiros de Wall Street e a infraestrutura nas mãos de investidores privados. Nações restringem monopólios e a busca de renda relacionada são acusadas de serem autocráticas.

O problema, claro, é que, assim como os Estados Unidos, Alemanha e outras nações cresceu em potências industriais nos séculos 19 e 20 por infraestrutura patrocinada pelo governo, tributação progressiva, e a legislação anti-monopólio, a rejeição pós-1980 dessas políticas levou-os à estagnação econômica para os 99 por cento onerados pela deflação da dívida e aumento de despesas gerais pagas aos setores de Finanças, Seguros e Imóveis (FIRE). A China está prosperando seguindo precisamente as políticas pelas quais as antigas nações industriais líderes enriqueceram antes de sofrer com a doença da financeirização neoliberal. Este contraste estimula o impulso do artigo, resumido em seu resumo do que espera se tornar uma Doutrina Biden apoiada pelo Congresso de escalar uma Nova Guerra Fria contra economias não neoliberalizadas, justapondo o imperialismo liberal-democrático patrocinado pelos EUA contra o socialismo estrangeiro:

No mês passado, o Sr. Blinken advertiu que a China e a Rússia estavam “argumentando em público e em privado que os Estados Unidos estão em declínio – então é melhor lançar sua sorte com suas visões autoritárias para o mundo do que com nossa visão democrática. ^[2]

O Sr. Soros viu o fim da Guerra Fria abrir o caminho para ele e outros investidores estrangeiros usarem a “terapia de choque” para fornecer resultados fáceis na Rússia, seguida pela crise asiática de 1997, como uma grande oportunidade de comprar os ativos mais lucrativos que geram renda. Ele está chateado porque o presidente Xi não está imitando Boris Yeltsin e deixando uma cleptocracia clientelista emergir na China para dividir a economia como a da Rússia – o que fez do mercado de ações da Rússia a queridinha do mundo por alguns anos, 1995-97.

Logo após a crise na Ásia, o governo de Bill Clinton admitiu a China na Organização Mundial do Comércio, dando aos investidores e importadores dos EUA acesso a mão de obra barata, capaz de vender menos que a mão de obra industrial dos EUA. Isso ajudou a impedir os ganhos salariais dos EUA, enquanto a China usou o investimento estrangeiro como meio de atualizar sua tecnologia e mão de obra para se tornar economicamente autossuficiente. Não permitiu que seu sistema monetário ou organização social se tornasse financeiramente dependente de “mercados” funcionando como veículos para o controle dos EUA que Soros esperava que ocorresse quando ele começasse a investir na China.

A China reconheceu desde o início que sua insistência em manter o controle de sua economia – direcionando-a para promover a prosperidade geral, não para enriquecer uma oligarquia clientelista que faz frente a uma classe de investidores estrangeiros – criaria oposição política dos ideólogos da Guerra Fria dos Estados Unidos. A China, portanto, buscou aliados de Wall Street, oferecendo oportunidades de lucro para a Goldman Sachs e outros investidores cujos interesses próprios os levaram a se opor às políticas anti-China.

Mas o sucesso da China criou tantos bilionários que agora está se movendo para reduzir a riqueza exorbitante. Essa política cortou drasticamente os preços das principais ações chinesas, levando Soros a alertar os investidores americanos para que se salvassem. Sua esperança é que isso leve a China a desistir e reverta sua política de elevar os padrões de vida às custas de enviar seus ganhos econômicos para os Estados Unidos e outros investidores estrangeiros.

A realidade é que a China não precisa de dinheiro dos Estados Unidos ou de outro dinheiro estrangeiro para se desenvolver. O Banco Popular da China pode criar todo o dinheiro de que a economia doméstica precisa, enquanto seu comércio de exportação já o está inundando de dólares e elevando sua taxa de câmbio.

John McCain caracterizou a Rússia como um posto de gasolina com bombas atômicas (esquecendo-se de reconhecer que agora é o maior exportador de grãos do mundo, não mais dependente do Ocidente para seu suprimento de alimentos – em grande parte graças às sanções comerciais patrocinadas pelos EUA). A imagem corolário é os Estados Unidos como uma economia financeirizada e monopolizada com bombas atômicas e ameaças cibernéticas, em perigo de se tornar um Estado falido como a velha União Soviética, mas ameaçando derrubar toda a economia mundial se outros países não subsidiarem sua economia da Nova Guerra Fria cheia de dívidas.

Apresentando-se como a maior democracia do mundo, apesar de sua oligarquia financeira em casa e do apoio de oligarquias clientes no exterior, os Estados Unidos consolidaram o poder financeiro na esteira da hipoteca lixo de 2008 e da fraude bancária.

A formulação de políticas e a alocação de recursos passaram das mãos de políticas eleitorais significativas para as do setor de Finanças, Seguros e Imóveis (FIRE), e o que Ray McGovern chamou de MICIMATT o (the Military-Industrial-Congressional-Intelligence-Media-Academic-Think Tank complex,), incluindo as principais fundações e ONGs. Essas instituições buscam concentrar renda e riqueza nas mãos de uma oligarquia do setor FIRE, assim como o Senado Romano bloqueou a reforma com poder de veto sobre a legislação popular, e as câmaras altas do parlamento da Europa, como a Câmara dos Lordes da Grã-Bretanha, usaram poder de estrangulamento semelhante para resistir ao governo controle no interesse público.

A ascensão do neoliberalismo patrocinado pelos EUA significa que a luta do século 19 para liberar os mercados do financiamento predatório patrocinando o parasitismo rentista e falhou. Esse fracasso é celebrado como uma vitória do Estado de Direito, da democracia, dos direitos de propriedade e até do livre mercado sobre a autoridade do poder público para regular a busca de riqueza privada. A integração da economia global ao longo de linhas unipolares, permitindo que os interesses financeiros dos EUA e das economias aliadas da OTAN se apropriem dos ativos mais lucrativos e mais rentáveis de países estrangeiros, é idealizada como a evolução natural da civilização, não como o caminho para a servidão neoliberal e escravidão por dívida incorporado no que as autoridades americanas chamam de Estado de Direito.

O que é o Estado de Direito?

Os Estados Unidos se recusam a aderir à Corte Mundial, ou a qualquer organização internacional na qual não tenha poder de veto. E simplesmente se retira dos tratados e acordos internacionais que assinou se acreditarem que os seus interesses adquiridos já não servem mais. Esta sempre foi a política dos EUA, desde os muitos tratados com tribos nativas americanas quebrados por Andrew Jackson e seus sucessores, passando pelos acordos EUA-Soviética que encerraram a Guerra Fria em 1991, quebrados por Bill Clinton, até o tratado de remoção de sanções ao Irã quebrado por Donald Trump . Essa política introduziu um novo termo no vocabulário diplomático mundial para descrever a diplomacia dos Estados Unidos: sem capacidade de acordo.

A administração evangelística neoconservadora de George W. Bush, efetivamente dirigida por seu vice-presidente Dick Cheney, seguiu o princípio de que “Somos um império agora e, quando agimos, criamos nossa própria realidade”. ^[3]Para impor essa realidade a outros países, a “inteligência” dos EUA é selecionada, inventada ou censurada para dar a aparência de qualquer realidade que se considere servir aos interesses dos EUA em um determinado momento. A realidade passada e presente é redefinida à vontade para fornecer um guia para a ação. O que quer que seja ditado pela diplomacia dos Estados Unidos, afirma-se que reflete o império da lei, dando aos Estados Unidos o direito de definir o que é legal e o que não é, quando impõe sanções econômicas e militares contra países que não seguem políticas pró-americanas. Os ditames resultantes, estabelecendo a lei, estão sempre envoltos na retórica do mercado livre e da democracia.

O que é um mercado livre?

Para os economistas clássicos, o objetivo da reforma do século 19 era substituir o poder político da classe rentista por um poder democrático para criar políticas de estado para taxar o renda da terra e outras rendas econômicas, ou para tomar (devolver) terras, recursos naturais e naturais monopólios como transporte, comunicações e outras necessidades básicas de infraestrutura para o domínio público. Um mercado livre era definido como aquele livre de renda econômica – a renda da terra imposta pelos herdeiros da classe dos senhores da guerra feudal, cujo papel econômico era puramente extrativo, não produtivo. Dizia-se que a renda dos recursos naturais pertencia ao domínio público como patrimônio nacional, e a renda do monopólio deveria ser evitada mantendo-se os monopólios naturais no domínio público, ou regulamentando-os firmemente, se privatizados.

A reação anti-clássica do século 20 inverteu o conceito de um mercado livre, no estilo ‘Orwelliano do Doublethink’, para criar um “grátis” para os que buscam renda para obter a renda do almoço grátis. O resultado é uma economia rentista na qual a terra, os recursos naturais e os monopólios naturais são privatizados e, no devido tempo, financeirizados para transformar a renda em um fluxo de pagamentos de juros para o setor financeiro, já que a economia é levada a endividar-se para arcar com as despesas gerais do rentista e inflação de preços de ativos financiados por dívida para ativos que rendem renda.

A “liberdade” de tais mercados é a liberdade dos governos de taxar a renda e os preços regulados para limitar a extração da renda. Um crescimento exponencial da renda e da riqueza do rentista não auferida nas mãos de um setor desvia a renda da economia de produção e consumo “real”.

Quanto ao livre comércio, os Estados Unidos também detêm o direito de impor tarifas à vontade (eufemizado como “comércio justo”) e de cobrar multas e sanções para impedir que as empresas tenham a liberdade de vender tecnologia para a China. O objetivo é concentrar os monopólios tecnológicos nas mãos dos Estados Unidos. Qualquer “proliferação” de tecnologia (que é tratada como armamento nuclear como uma questão de segurança nacional) é considerada “injusta” e antitética à liberdade dos EUA de controlar o comércio mundial e os padrões de investimento em seu próprio interesse.

Esta tentativa de promover “mercados livres” e “comércio justo” é defendida pelas reivindicações dos EUA de proteger a democracia contra a autocracia e de intervir em todo o mundo para promover os membros do Mundo Livre definidos ipso facto como sendo democráticos simplesmente por serem aliados dos EUA. A Nova Guerra Fria de hoje trata de manter e estender pela força esse “mercado livre” cativo orientado para os EUA, desde o golpe de Henry Kissinger no Chile para impor “mercados livres” ao estilo de Chicago aos golpes de Hillary Clinton em Maidan na Ucrânia e em Honduras – destruição da Líbia apoiada pela OTAN e assassinato de Kadafi.

O que é democracia?

Aristóteles escreveu que muitas constituições parecem superficialmente ser democráticas, mas na verdade são oligárquicas. A democracia sempre foi o eufemismo enganoso para a oligarquia se tornar uma aristocracia hereditária. As democracias tendem a evoluir para oligarquias à medida que os credores expropriam os devedores (o “estado de direito” garantindo uma hierarquia de “direitos de propriedade” com as reivindicações dos credores no topo da pirâmide legal).

O movimento para a reforma política democrática no final dos anos do século 19 e início do século 20, deveria criar mercados livre de renda. Mas a dinâmica da democracia política tem sido administrada de uma forma que bloqueia a democracia econômica. O próprio significado de “democracia” é degradado para significar oposição ao poder do governo de agir contra o rentista oligárquico Um por cento em nome dos 99 por cento. A farsa resultante de um mercado livre democrático serve para bloquear as tentativas políticas de usar o poder público para promover os interesses da população assalariada em geral e, na verdade, da própria economia industrial para ávido despojamento de ativos financeiros e deflação de dívidas dos mercados.

Na linguagem da diplomacia internacional, “democrático” se tornou um rótulo para qualquer regime pró-EUA, desde as cleptocracias do Báltico às ditaduras militares da América Latina. Os países que usam o poder do Estado para regular monopólios ou para tributar a renda dos rentistas são denunciados como “autocráticos”, mesmo que tenham eleito chefes de Estado. Nessa nova retórica orwelliana da diplomacia internacional, o regime cleptocrático russo de Boris Yeltsin era democrático, e o movimento natural para impedir a corrupção e o despovoamento foi chamado de “autocracia”.

O que é autocracia e “autoritarismo”?

Ações estrangeiras para se defender contra aquisições financeiras americanas e patrocínio de oligarquias clientes são denunciadas como autoritárias. No vocabulário diplomático dos Estados Unidos, “autocracia” se refere a um governo que protege os interesses de sua própria população ao resistir à aquisição financeira dos Estados Unidos de seus recursos naturais, infraestrutura básica e monopólios mais lucrativos.

Todas as economias bem-sucedidas ao longo da história foram economias mistas públicas / privadas. O papel adequado do governo é proteger as economias de uma oligarquia rentista de emergir para polarizar a economia às custas da população em geral. Essa proteção requer manter o controle do dinheiro e do crédito, da terra e dos recursos naturais, da infraestrutura básica e dos monopólios naturais nas mãos dos governos.

São as oligarquias que são autocráticas em bloquear reformas para anular sua busca de renda, mantendo as necessidades básicas e infra-estrutura no domínio público. Para confundir o entendimento, a oligarquia de Roma acusou os reformadores sociais de “buscarem a realeza”, assim como as oligarquias gregas acusaram os reformadores de buscarem “tirania” – como se suas reformas fossem meramente para ganho pessoal, não para promover a prosperidade geral. O duplo pensamento orwelliano resultante é tecido na retórica do neoliberalismo.

O que é neoliberalismo?

O neoliberalismo é uma dinâmica financeira em expansão exponencial que busca concentrar os recursos mais lucrativos e rentáveis do mundo nas mãos de gestores financeiros, principalmente nos Estados Unidos e nas oligarquias clientes que atuam como procônsules sobre as economias estrangeiras.

Os meios de comunicação de massa liberais, academia e instituições de lobby “think tank”, fundações políticas e ONGs patrocinam a retórica acima descrita de mercados livres para criar veículos para fuga de capitais, lavagem de dinheiro, evasão fiscal, desregulamentação e privatização (e a corrupção que vai com cleptocracias emergentes). A doutrina neoliberal descreve todos os movimentos públicos para proteger a prosperidade geral do fardo das despesas gerais dos rentistas como sendo uma autocracia autoritária “interferindo” nos direitos de propriedade.

O que são direitos de propriedade?

Nas economias financeirizadas de hoje, “direitos de propriedade” significam a prioridade dos direitos do credor para executar a hipoteca sobre a moradia, terra e outras propriedades dos devedores. (Na antiguidade, isso incluía a liberdade pessoal dos devedores condenados à servidão por dívida aos seus credores.)

O Banco Mundial promoveu esses direitos de propriedade orientados para o credor da ex-União Soviética e para as comunidades indígenas latino-americanas a fim de privatizar propriedades públicas ou comunais até então, incluindo terras ocupadas por posseiros ou comunidades locais. A ideia é que, uma vez que a propriedade comunal ou pública é privatizada como direitos individuais, ela pode ser dada como garantia a empréstimos e devidamente confiscada ou vendida sob coação econômica.

O efeito é concentrar a propriedade nas mãos do setor financeiro. Isso, por sua vez, leva inevitavelmente a uma economia fracassada e dominada pela austeridade.

O que é uma economia falida?

As economias falham devido ao poder crescente dos interesses investidos, principalmente no setor de Finanças, Seguros e Imóveis (FIRE), que controla a maioria dos ativos e riqueza da economia. Uma economia falida é aquela que não pode se expandir, geralmente como resultado de ser onerada pelo aumento das despesas gerais do rentista na forma de renda de terra, renda de recursos naturais e renda de monopólio, já que o setor financeiro substitui governos democraticamente eleitos como planejador central e alocador de recursos.

O setor FIRE é uma simbiose entre finanças e imóveis, juntamente com seguros. Seu plano de negócios envolvia uma dimensão altamente política, buscando centralizar o controle do dinheiro e da criação de crédito em mãos privadas hereditárias, e transformar essa renda econômica. “Livre” de tributação, cobrança pública ou regulamentação, em um fluxo de juros. O efeito de emprestar principalmente a compradores de ativos, que são dados como garantia para empréstimos, não é criar novos meios de produção, mas inflacionar os preços dos ativos para propriedades já existentes.

Os ganhos de capital financeiro resultantes tornaram-se a maneira mais fácil de adquirir fortunas, que assumem a forma de créditos extrativos de renda sobre a economia, e não novos meios de produção para sustentar a prosperidade econômica “real” e o aumento dos padrões de vida.

Economias financeirizadas estão fadadas a se tornarem Estados falidos porque a trajetória de expansão exponencialmente crescente da dívida acumulada a juros compostos mais a criação de novo crédito e “flexibilização quantitativa” excede em muito a taxa de crescimento subjacente da economia na produção de bens e serviços para suportar esse fardo. Essa dinâmica financeira ameaça condenar os Estados Unidos e suas economias satélites a se tornarem Estados falidos.

A questão subjacente é se a própria civilização ocidental se tornou uma civilização fracassada, dadas as raízes de seu sistema jurídico e os conceitos de direitos de propriedade na Roma oligárquica. A economia polarizada de Roma levou a uma Idade das Trevas, que se recuperou com o saque de Bizâncio e, subsequentemente, do Leste e uma nova conquista do Novo Mundo e do Leste e Sul da Ásia. Nos últimos vinte anos, foi o crescimento socialista da China que sustentou principalmente a prosperidade ocidental. Mas essa dinâmica está sendo rejeitada, denunciada como uma ameaça existencial precisamente porque é um socialismo bem-sucedido, não uma exploração neoliberal.

No passado, sempre havia alguma parte do globo para sobreviver e continuar. Mas a Super decadência ocorre quando o mundo inteiro está sendo arrastado para baixo junto, sem nenhuma região capaz de resistir à dinâmica rentista polarizadora e empobrecedora imposta pelo núcleo imperial militarizado. Seguindo o exemplo dos EUA, o Ocidente está se isolando da sobrevivência. A rejeição do neoliberalismo pela China e outros membros da Organização de Cooperação de Xangai (SCO) é enfrentada por sanções comerciais e financeiras dos EUA, cujo efeito autodestrutivo é levá-los juntos para criar um sistema regulatório estatal (“autocracia”) para resistir à dolarização, financeirização e privatização. Por isso estão sendo isolados como uma ameaça existencial à dinâmica da decadência rentista neoliberal .

A alternativa

Não precisa ser assim, é claro. A China está se defendendo não apenas pela economia produtiva industrial e agrícola que seu governo socialista patrocinou, mas também por um conceito orientador de como as economias funcionam. Os administradores econômicos da China têm os conceitos clássicos de valor, preço e renda econômica, que distinguem o ganho do rendimento não obtido, e o trabalho produtivo e a riqueza das fortunas financeiras e rentistas improdutivas e predatórias .

Esses são os conceitos necessários para elevar toda a sociedade, os 99 por cento em vez de apenas um por cento. Mas a reação neoliberal pós-1980 retirou-se do vocabulário econômico ocidental e do currículo acadêmico. A atual estagnação econômica, o peso da dívida e as taxas de juros fixas em zero são uma escolha política do Ocidente, não um produto do inevitável determinismo tecnológico.

George Soros, “BlackRock’s China Blunder”, Wall Street Journal , 7 de setembro de 2021.
Helene Cooper, Lara Jukes, Michael D. Shear e Michael Crowley, “In the Withdrawal from Afghanistan, a Biden Doctrine Surfaces”, The New York Times , 5 de setembro de 2021.
Ron Suskind, “Fé, Certeza e a Presidência de George W. Bush”, New York Times Magazine , 17 de outubro de 2004, citando o estrategista de Bush-Cheney Karl Rove.

Fonte: The Saker