Três Problemas De Leitura De Engels E As Razões Pelas Quais Precisamos Entender

Prabir Purkayastha

Refletindo sobre as contribuições de Frederick Engels em seu bicentenário, três questões vêm à mente. Como lemos seus escritos hoje? Muitos de seus escritos eram polêmicas contra os defensores da ordem existente; ou aqueles que propõem teorias que vão contra as visões de Marx e Engels sobre as lutas da classe trabalhadora por uma sociedade nova e justa. Temos um problema duplo aqui, um é entender contra o que Engels estava escrevendo, já que essas figuras, como Dühring, vivem apenas por causa do Anti-Dühring de Engels. O segundo problema é a linguagem do texto. Foi escrito para o seu tempo (e espaço) e, portanto, assume como certo muito do que podemos não estar cientes hoje. O terceiro problema é que, quando se trata de ciência, mal reconhecemos o terreno em que Engels estava escrevendo.

Então, por que precisamos examinar textos polêmicos de Marx e Engels, escritos contra pessoas cujos escritos foram esquecidos? Há duas razões para voltar ao básico hoje, especialmente porque a ciência é frequentemente apresentada como neutra e autônoma da sociedade. Em vez disso, a ciência está inextricavelmente ligada às classes que controlam a sociedade e, portanto, também controlam o desenvolvimento da ciência.

Não é por acaso que a grande ciência nos países capitalistas está ligada à guerra ou à ganância do capital. Isso fica evidente na época da Covid, quando descobrimos que um grande número de vacinas têm fins lucrativos, mesmo que tenham sido financiadas por dinheiro público. Ou quando vemos a ligação entre armas e pesquisa científica nas universidades. JBS Haldane havia dito: “… mesmo que os professores deixem a política em paz, a política não deixará os professores em paz”. Portanto, a ciência e a pesquisa científica sempre foram políticas, mesmo que os cientistas individualmente não o sejam.

A segunda é que ciência e tecnologia não são apenas disciplinas acadêmicas. Eles hoje estão atuando como motores do desenvolvimento, mesmo que o desenvolvimento nos leve a direções perigosas. Não é possível falar sobre os perigos das armas nucleares, hipersônicas ou baseadas no espaço e o perigo que representam para a humanidade sem um conhecimento dessas questões. Ou como o Google ou o Facebook e sua versão do capitalismo de vigilância estão mudando o que conhecemos e o próprio capitalismo.

A retirada dos Estados Unidos de quase todos os tratados de restrição nuclear e sua formação de comando espacial representam novos perigos. Ainda assim, virtualmente não há protestos do tipo que vimos com o bombardeio de Hiroshima e Nagasaki, e mais tarde na década de 1980 contra o desenvolvimento da bomba de nêutrons e o programa Guerra nas Estrelas de Reagan. Embora a fraqueza do movimento pela paz não se deva inteiramente à falta de política na comunidade científica, esta é uma de suas fraquezas significativas. Os cientistas foram um componente vital da paz e dos movimentos de armas antinucleares após a Segunda Guerra Mundial. A esquerda precisa ser capaz de entrar na arena da ciência e da tecnologia, não apenas falando sobre as consequências do trabalho dos praticantes, mas também para estimular sua imaginação por meio de uma visão marxista da ciência e da tecnologia.

O marxismo sempre atraiu cientistas, médicos e tecnólogos, pois fornece um enquadramento mais amplo da ciência na sociedade e a conecta com os problemas vitais da sociedade. Da mesma forma, a história da tecnologia, sua relação com a ciência e a produção, torna-se clara quando vemos na pandemia de Covid-19 o que os países capitalistas avançados podem fazer se suas economias forem ameaçadas; mas não se as doenças infecciosas forem um problema dos países mais pobres.

Isso levará automaticamente as pessoas a perceberem a relação entre capital, lucros e saúde pública? Não, a menos que possamos levar nosso entendimento às pessoas por meio de um movimento científico mais amplo; ou um movimento de saúde popular. E, para isso, precisamos entrar na comunidade científica maior.

É aqui que Engels e sua dialética materialista se tornam importantes para nós. Tanto Engels quanto Marx tinham enorme interesse nas ciências da época, que acompanhavam de perto. Marx estava profundamente interessado em tecnologia, como pode ser visto em seus escritos sobre as mudanças tecnológicas nas fábricas têxteis da Inglaterra. Em seu trabalho com o aluguel do solo, ele queria saber o impacto do uso de fertilizantes na produtividade do solo. Mas quando se tratava de escrever sobre ciência, ele deixou Engels, que seguia a ciência mais de perto, liderar o caminho. Foi Engels quem escreveu sobre dialética em Anti-Dühring, contrastando-a com o pensamento metafísico de Dühring. Ele elaborou o que significa dialética materialista em Ludwig Feuerbach e o Fim da Filosofia Alemã Clássica e seu livro inacabado sobre Dialética da Natureza.

Se a dialética idealista hegeliana impôs suas leis à natureza, filosoficamente, houve um recuo geral tanto da dialética quanto de uma visão materialista da natureza. Em vez disso, a escola realista, mais próxima do materialismo, embora aceite a realidade externa do mundo que a ciência descreve por meio de suas teorias, reluta em se chamar materialista. Materialismo é uma palavra “manchada”, com sua associação a Marx, Engels e mais tarde aos comunistas. O recuo da dialética também foi devido à rejeição entre os cientistas da necessidade de uma filosofia da ciência e de uma visão de que a própria ciência é suficiente, e que nenhum princípio de organização mais amplo é necessário.

A dialética fornece princípios de organização mais amplos, por meio dos quais podemos unificar diferentes partes da ciência. A dialética subjacente é a crença de que tudo, incluindo a matéria, está em movimento ou em processo de mudança. Quando olhamos para a sociedade ou para a natureza, em vez de parecer que estão congeladas no tempo e no espaço, temos que olhar para elas do ponto de vista da mudança.

Engels em Anti-Dühring enuncia os três princípios da dialética: mudança quantitativa para qualitativa (ou o que os físicos chamariam de mudança de fase), o papel das contradições na natureza e novas propriedades emergentes surgindo da complexidade crescente (negação da negação). Em vez de chamá-los de leis, o que na ciência tende a limitá-los a um fenômeno específico, eles deveriam ser vistos como princípios organizadores mais amplos, dentro dos quais entendemos as leis científicas.

Marx escreveu que não derivou suas leis econômicas da dialética, mas mostrou que, depois de derivar as leis do capital, elas se conformam às leis da dialética. Da mesma forma, Engels não prescreve leis dialéticas para a ciência, mas mostra que as leis da natureza que foram descobertas na ciência podem ser enquadradas dentro de uma estrutura dialética.

Engels nunca terminou a Dialética da Natureza. JBS Haldane, o conhecido biólogo evolucionista e marxista britânico em seu Prefácio à publicação de 1939 de Dialectics of Nature, lamenta que tenha permanecido inédito por muito tempo e escreve: “Se suas observações sobre o darwinismo fossem amplamente conhecidas, alguém teria sido salvo de uma certa quantidade de pensamentos confusos. ” Um de seus fragmentos inacabados é sobre o papel do trabalho na evolução humana, mais especificamente a evolução da mão. É a evolução da mão através do processo de trabalho – criação de ferramentas – que distingue os humanos dos macacos. Engels escreve: “Assim, a mão não é apenas o órgão do trabalho, é também o produto do trabalho”. Não é a evolução da mão que levou à nossa evolução como espécie, mas a coevolução da mão e do trabalho como um processo histórico.

Tem havido uma crítica de Engels subscrevendo o Lamarckismo com respeito à evolução e, portanto, criticando como ele descreve a herança das habilidades do trabalho. O que as pessoas esquecem é que Darwin, ao propor a seleção natural, também apoiou a herança de Lamarck de características adquiridas como um impulsionador da evolução. Em sua teoria da hereditariedade que publicou em 1868, ele chamou sua teoria evolucionária de pangênese que continha a seleção natural e a herança lamarckiana de características adquiridas. A genética mendeliana não era conhecida dos biólogos e só muito mais tarde a biologia incorporou a genética mendeliana.

A principal contribuição de Engels foi mostrar que a natureza não era apenas uma natureza imutável, ou um pano de fundo, para sua história. Ele mostrou que a natureza, em vez de ser imutável, também está em evolução; assim como as espécies na natureza são. A natureza e suas espécies, incluindo os humanos, são parte desse processo dinâmico de mudança e evolução como um processo histórico.

Um dos principais focos de estudo de Marx e Engels foi o estudo da ciência e da tecnologia em suas relações com a produção. Enquanto Marx se concentrava mais nas mudanças tecnológicas na indústria e na agricultura, ele precisava de alguém para entender não apenas as mudanças tecnológicas, mas também os avanços na ciência que tornaram essas mudanças possíveis. Embora Marx acompanhasse os desenvolvimentos da ciência, muitas vezes recorria a Engels para ajudá-lo a compreender como os últimos desenvolvimentos das ciências afetavam a prática da tecnologia.

Engels não apenas escreveu sobre a condição da classe trabalhadora na Inglaterra como consequência da revolução industrial, mas também trabalhou como sócio em uma fábrica têxtil de Manchester. Ele fez parte da revolução industrial em curso na Inglaterra e contava com seus amigos íntimos Carl Schorlemmer, químico e comunista de longa data. Foi Schorlemmer, um importante cientista de sua época, membro da Royal Society, que ajudou Marx e Engels em sua compreensão da ciência.

A divisão de trabalho entre Marx e Engels também dizia respeito a escrever sobre ciência ou a combater o pensamento metafísico que negava a mudança como propriedade fundamental da natureza e da sociedade. Se Capital e seu volume I é um dos relatos mais incisivos da história da tecnologia na revolução industrial, Dialética da Natureza, mesmo em sua forma inacabada, mostra a extensão e a profundidade da compreensão de Engels dos desenvolvimentos da ciência em curso. durante sua vida.

Muitos críticos de Marx e Engels sustentam que o marxismo sofre de um viés produtivista que considera a natureza um recurso infinito para o desenvolvimento das forças produtivas. Essa tem sido a crítica dos gandhianos também no país, de que tanto o marxismo quanto o capitalismo se concentram no desenvolvimento industrial que mudaria a natureza e levaria a uma crise ecológica.

Pelo contrário, Marx e Engels escreveram extensivamente sobre os enormes danos à natureza e a incapacidade de sustentar a produção que podem seguir uma expansão irrefletida da produção. Os exemplos incluíram a desertificação da Mesopotâmia, até a desastrosa política dos britânicos na Índia que destruiu seus tecelões de algodão. Marx escreve em Capital Vol I: “A máquina inglesa de algodão produziu um efeito agudo na Índia. O governador-geral relatou em 1834-35: “A miséria dificilmente encontra paralelo na história do comércio. Os ossos dos tecelões de algodão estão branqueando as planícies da Índia ”.

Engels tinha plena consciência da ameaça que o capitalismo representava para a capacidade produtiva da natureza. Bellamy Foster na Monthly Review escreve (1 de novembro de 2020), “Engels indicou (no Anti-Dühring) que a classe capitalista era ‘uma classe sob cuja liderança a sociedade está correndo para a ruína como uma locomotiva cuja válvula de segurança emperrada o motorista é muito fraco para abrir. ‘ Era precisamente a incapacidade do capital de controlar ‘as forças produtivas, que cresceram além de seu poder’, incluindo os efeitos destrutivos impostos em seu ‘ambiente’ natural e social, que estava ‘levando toda a sociedade burguesa à ruína ou à revolução’. Portanto, ‘se toda a sociedade moderna não deve perecer’, argumentou Engels, ‘uma revolução no modo de produção e distribuição deve ocorrer’. ”

Em vez de ignorar a destruição da natureza pelo capital, Engels e Marx estavam cientes da crise na natureza que ele estava criando. O movimento eco-socialista trouxe à tona a necessidade do movimento da classe trabalhadora de resolver os problemas de um modo de produção capitalista que não pensa além dos lucros do próximo trimestre e do valor de suas ações no mercado de ações.

O movimento de esquerda tem que trazer o melhor das mentes científicas e tecnológicas para lutar contra os múltiplos desastres que a ganância do capital está criando. Isso é o que fizemos durante o movimento de independência. Precisamos mostrar que existem outras alternativas dentro da ciência, tecnologia e sociedade. Sim, a ciência e a tecnologia por si só não resolverão os problemas da sociedade e da natureza. Mas nenhuma dessas soluções aparecerá sem que a ciência e a tecnologia façam parte dessa solução. Este é o exemplo que Engels nos deu e que devemos seguir.

Fonte: Peoples Democracy