Uma Coisa Estranha Aconteceu… Com O Desenvolvimento De Uma Nova Ordem

”A definição mais conhecida de financeirização é que ela envolve o crescente papel de ativos financeiros, mercados financeiros, atores financeiros e instituições financeiras na operação das economias domésticas e internacionais.” (1)

ouro-BGB. — Nesta masmorra – Tudo o que reluz é ouro. Cofre de ouro do Banco da Inglaterra

Por Francis Lee

A mudança maciça no sistema global de indústria e finanças que se baseava nas instituições de Bretton Woods – a saber, o FMI (Fundo Monetário Internacional), o Banco Mundial (anteriormente conhecido como Banco Internacional para Reconstrução e Desenvolvimento e a Agência Internacional de Desenvolvimento), que continuou independentemente do fim do padrão-ouro em 1971. Tanto o Banco Mundial quanto o FMI estavam sediados em Washington. Além disso, outra instituição de Bretton Woods – o Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio, se tornaria a Organização Mundial do Comércio (OMC) em janeiro de 1995.

Todos os atores geralmente entendiam que o objetivo era que as empresas se engajassem na economia para produzir bens e serviços com vistas a mais investimentos, crescimento e lucratividade. Esse era o consenso da época e a razão de ser do capitalismo. No entanto, essa unanimidade política começou a mudar, fundamentalmente.

A mudança maciça, conforme mencionado acima, foi um passo para desvincular o dólar americano do ouro, quando o governo dos EUA garantiu trocar US$ por ouro à taxa fixa de US$ 35 por onça. Isso efetivamente colocou todas as moedas do mundo em um padrão-ouro apoiado pelo ouro dos EUA em Fort Knox. Muitos governos passaram a aceitar US$ como certificados de depósito de ouro e optaram por manter suas reservas internacionais em moeda estrangeira em dólares em vez de ouro.

O sistema funcionou razoavelmente bem por mais de 20 anos até que se tornou amplamente evidente que os Estados Unidos estavam criando muito mais dólares para financiar suas operações militares pesadas, primeiro na Coréia e depois na Indochina, e isso combinado com os gastos sociais internos que faziam parte do O partido democrata de Johnson enredado no esbanjamento monetário da ‘Grande Sociedade’. O que aconteceu a seguir era inteiramente previsível. Os detentores estrangeiros de US$ começaram a levar seus dólares para a janela do banco do Fed, mas o Fed não podia lhes dar nada em troca além dos títulos do Tesouro dos EUA, que são apenas uma forma de papel-moeda! Foi um político francês, Valery Giscard D’Estaing, que chamou a atenção para esse ‘privilégio exorbitante’ americano. Logo todo o ouro estava começando a voar de Fort Knox para a Europa e o Extremo Oriente. O governo dos EUA teve que fazer algo para conter o fluxo de saída. Em 15 de agosto de 1971, o presidente Richard Nixon declarou que os EUA não iriam mais resgatar dólares em troca de ouro. O dólar era, em última análise, nada mais do que um pedaço de papel de alta qualidade com um número e algumas obras de arte intrincadas emitidas pelo governo dos EUA. As moedas do mundo não estavam mais ligadas a nada de valor real e compartilhavam expectativas de que outros as aceitariam em troca de bens e serviços reais.

Foi um golpe fantástico (e sortudo) para os americanos conseguirem isso. Mas esse golpe financeiro parecia o tiro de abertura de um longo adeus à ordem econômica e política existente. Realmente estava acontecendo uma coisa estranha. Nas palavras do poeta irlandês WBYeats, ‘Tudo mudou, mudou completamente. Uma beleza terrível nasce. Do poema, ‘Páscoa 1916.’

Uma beleza terrível

O capitalismo estava claramente se transformando em um animal diferente com uma nova estrutura econômico-financeira que emergia do modo capitalista antigo; a velha ordem de produção e consumo em uma economia capitalista tradicional que foi ocasionada pela produção de riqueza tangível, em oposição à “riqueza” extrativa ou mais tangivelmente extraída. As empresas outrora se concentravam quase exclusivamente na produção de bens e serviços para os quais tinham vantagem competitiva, mas nas condições econômicas atuais tornaram-se prováveis tanto quanto se não mais focadas no preço de suas ações, seu regime de dividendos e, além disso, às suas taxas de juros.

Uma nova classe e um novo sistema estavam claramente emergindo, se não totalmente emergidos. Atualmente, uma pequena minoria de pessoas e interesses corporativos em todo o mundo estão acumulando grande riqueza e poder de renda de aluguel, não apenas de moradias e terras, mas de uma série de outros ativos naturais e criados. Rentistas de todos os tipos são uma ascendência incomparável, e o estado neoliberal está muito interessado em satisfazer sua ganância.

A classe rentista obtém sua renda da propriedade ou controle de ativos que são escassos ou artificialmente tornados escassos. A mais conhecida é a renda de aluguel de terras, propriedades, exploração mineral ou investimentos financeiros, mas outras fontes cresceram, pari passu. Estes incluem os credores de renda de juros da dívida; renda de propriedade de ‘propriedade intelectual’ (patentes, direitos autorais, marcas e marcas registradas); ganhos de capital de investimentos, lucros ‘acima do normal’ da empresa (quando uma empresa tem uma posição dominante no mercado que lhe permite cobrar preços mais altos ou ditar termos); receitas de subsídios governamentais; e rendimentos de intermediários financeiros e outros derivados de transações com terceiros. Uma estrutura política e econômica começou a emergir na década de 1980. Mais uma vez citando Yeats: “Tudo mudou, mudou completamente. Uma beleza terrível nasce. Essa terrível beleza é o neoliberalismo. (2)

“As corporações de hoje tornaram-se completamente financeirizadas, com algumas parecendo mais bancos do que empresas produtivas. Essa financeirização das sociedades não financeiras envolveu a transferência de recursos das sociedades dos empregados para os acionistas das ações. Essa transferência de riqueza resultou tanto de mudanças nos fundamentos políticos e econômicos da economia global quanto do surgimento de uma nova ideologia, que sustenta que o único objetivo das corporações deve ser maximizar a lucratividade por meio de retornos crescentes aos acionistas. Tanto as ideias quanto as relações de poder precisam mudar para criar qualquer mudança econômica duradoura – e a década de 1980 foi um período de transição de ambos.” (3)

Sim, aqueles de nós com idade suficiente que podem se lembrar dos anos 1980, um estranho período de contra-revolução e – die Zeitgeist – yuppies, private equity, Thatcher e Reagan, The Big Bang, The Eurodollar market, Milton Friedman e a Escola de Chicago Economia, ‘A ganância é boa.’ A privatização estava na moda. Coisas inebriantes, mas como todos os períodos semelhantes de eras douradas substitutas, as versões recentes colidiram com as verdades das realidades econômicas. Tipo, você não consegue algo por nada, ou booms levam a quebras, ou inflação de preços de ativos não é o mesmo que crescimento. No entanto, para manter a aparência de vitalidade, o capitalismo ocidental tornou-se cada vez mais dependente da expansão dos níveis de dívida e da expansão do nível de capital fictício. Esta última categoria é composta por ativos financeiros que são apenas símbolos de valor, não valores reais.” (4)

Sim, de fato, as ações da empresa – ações que são negociadas como bens e serviços não incorporam valor da mesma forma. São tokens que representam a propriedade parcial de uma empresa e a distribuição potencial de lucros futuros na forma de dividendos. O próprio certificado em papel ou eletrônico não é um valor genuíno que possa criar mais valor. O aumento dos preços das ações é frequentemente apresentado como evidência de uma economia saudável, mas a quantidade de dinheiro que uma ação cobra das mãos não diz nada definitivo sobre o valor dos ativos da empresa ou sobre sua capacidade produtiva. Ao contrário, é quando o capital real estagna que a quantidade de capital fictício tende a se expandir.

Os anos aproximadamente entre o final da década de 1970 e o atual impasse econômico não têm precedentes desde a instabilidade emergente e crescente do atual desastre da década de 2020. Antes disso, cada onda sucessiva de crises seguiu uma onda de bolhas de crédito, quando o endividamento de grupos e grupos de mutuários em situação semelhante aumentou duas ou três vezes mais do que a taxa de juros por três, quatro ou mais anos, o que produziu uma série de bolhas de crédito. Essas explosões históricas, de fato, tornaram-se ainda mais intratáveis e destrutivas com o passar do tempo. Algo parece seriamente errado com as disfuncionalidades do sistema que se tornaram visivelmente falhando. A situação econômica em um país após vários anos de comportamento semelhante a uma bolha se assemelha à de um jovem em uma bicicleta – o ciclista precisa manter o impulso da bicicleta ou ela se tornará instável. Durante a mania inicial, os preços dos ativos cairão imediatamente após pararem de aumentar – não há platô ou meio termo. A queda nos preços de alguns ativos leva a uma preocupação de que os preços dos ativos caiam ainda mais e que o sistema financeiro passe por dificuldades. A pressa de vender esses ativos torna-se auto-realizável e tão precipitada que se assemelha a um pânico. Os preços das commodities – casas, prédios, terrenos, ações/títulos de ações – caem para níveis que são apenas 30 ou 40 por cento de seus preços no pico. As falências aumentam, a atividade econômica desacelera e o desemprego aumenta.

As características dessas manias nunca são idênticas e, no entanto, há um padrão semelhante. O aumento dos preços de imóveis e commodities ou ações está associado à euforia; a riqueza das famílias aumenta, assim como os gastos. Há uma sensação de ‘nunca estivemos tão bem’. Em seguida, os preços dos ativos atingem o pico e começam a declinar. A seguinte implosão da bolha leva a um declínio nos preços das commodities, ações e imóveis. Algumas crises financeiras foram precedidas por um rápido aumento do endividamento de um ou vários grupos de mutuários, em vez de um rápido aumento do preço de um ativo ou título. Essas profundas mudanças na economia global do mundo foram acompanhadas por ramificações políticas de uma ordem muito significativa.

Os choques econômicos do período pós-guerra deram origem aos choques políticos que foram mais visíveis do que o aparente nas economias do mundo avançado. Desde 1945, tudo depois da reconstrução do pós-guerra era considerado L’Age Dor, (Idade de Ouro), como os franceses a chamavam. Este foi um período do início da década de 1950 caracterizado por altos níveis de crescimento, desemprego baixo e em queda, aumento dos salários e investimento, onde no Reino Unido fomos informados de que ‘nunca tivemos tão bom” como o governo conservador orgulhosamente se gabava . O Partido Trabalhista manteve as rédeas do governo de 1945-1951. Mas as coisas começaram a mudar durante a década de 1970, ou seja, o pivô político/econômico mudou definitivamente no final dos anos 70 e início dos anos 80. A dupla Thatcher/Reagan agarrou o touro pelos chifres e estabeleceu a nova ordem.

Essa dispensação política/econômica duraria desde o início da década de 1980 até o que seria o suposto florescimento dos anos de crescimento e enriquecimento de Clinton, o ápice do momento anglo-americano. Para ter certeza: “Canção de Pippa”. Veja abaixo.

O ano é na primavera,
E o dia é na manhã;
As sete da manhã;
A encosta da colina está perolada de orvalho;
A cotovia está voando;
O caracol está no espinho;
Deus está em Seu céu –
Tudo está bem com o mundo!

Robert Browning (1812-1889)

Sim, se pudesse ser sempre assim. Mas é claro que raramente ou nunca é, como seria testemunhado no devido tempo.

margaret-thatcher-ronald-reagan — Margaret Thatcher e Ronald Reagan. Dupla dinamica!

Os teóricos intelectuais da nova ordem – a Mount Perelin Society – um grupo de reflexão emergente e movimento intelectual por trás do populismo Thatcher-Reagan. Num quadro internamente coerente e numa ideologia utilizada para promover o poder dos donos do capital em geral e do capital financeiro em particular. O trabalho de Hayek, Von Mises e outros constituiu um sério exercício intelectual baseado em um conjunto particular de valores (incluindo Milton Friedman, embora um membro júnior), ou seja, um compromisso com a liberdade humana, definida pelo controle sobre a propriedade de alguém. O fato de isso justificar a redução do tamanho do Estado, a remoção dos controles de capitais e a redução de impostos é o que levou vários financistas internacionais proeminentes (George Soros vem à mente por algum motivo) a cobrir grande parte dos custos da primeira reunião. Então,

Outro evento significativo foi o colapso intelectual dos partidos trabalhista e social-democrata na Europa e possivelmente incluiu até a ala esquerda do Partido Democrata dos EUA e Bernie Sanders. Esses foram claramente os eventos políticos mais significativos na Europa e na América do Norte durante a década de 1980. Podemos listá-los – todos convertidos tardios ao paradigma neoliberal – na França (PSF Partido Socialista Francês), (Alemanha SPD) (Grécia PASOK) (Espanha PODEMOS) (UK Partido do Trabalho) a lista continua. Além disso, tendo desistido de qualquer noção de socialismo e igualdade, esses ex-partidos se metamorfosearam em trajes de centro-direita indistinguíveis dos conservadores militantes. Os líderes dessas contrarrevoluções foram a dupla inefável comprada – Bill Clinton e Tony Blair.

O programa de privatização deveria varrer tudo o que estava à sua frente, incluindo em grande escala a expropriação de terras públicas com pouca análise ou supervisão. O programa do que foi outrora o sector público e que incluía o Serviço Nacional de Saúde, Educação, Transportes, Estradas e Ferrovias, Eletricidade, Água… era uma política baseada em considerações ideológicas e não práticas; além disso, a lista era extensa. Talvez um exemplo dessa política tenha sido a educação, particularmente o ensino superior que era fornecido e subsidiado por oportunidades educacionais nas universidades de elite. Como cidadão britânico, fui subsidiado por generosos subsídios do governo em 1979/82. Concluí então meu ensino superior como pós-graduação em 1986 – novamente gratuitamente. É claro que é inconcebível que eu fosse capaz de fazer isso hoje.

O sistema econômico – ou seja, o atual sistema financeirizado predominante no mundo ocidental – parece estar chegando ao seu ponto de crise. Remédios charlatães para as estruturas econômicas ocidentais em dificuldades incluem Moedas Digitais do Banco Central, CBDCs e / ou o buraco negro da dívida cada vez maior, que aparentemente será superada pela emissão de mais dívida (sic) e que são apresentadas como uma ‘solução’ a um problema estrutural que se intensifica, mas que apenas intensificam a crise.

Segundo Marx: “Na França e na Inglaterra, a burguesia conquistou o poder político. A partir de então, a luta de classes, tanto prática quanto teoricamente, assumiu formas cada vez mais francas e ameaçadoras. Soou a sentença de morte da economia científica burguesa. A partir de então, não era mais uma questão se este ou aquele teorema era verdadeiro, mas se era útil ao capital ou prejudicial, conveniente ou inconveniente, politicamente perigoso ou não. No lugar de inquiridores desinteressados, havia lutadores premiados; no lugar da pesquisa científica genuína, a má consciência e má intenção do apologético.” (Capital, Volume 1, Posfácio da Segunda Edição Alemã – Londres 1873).

A profunda crise econômica atual é, no fundo, uma questão de classe. Os elementos residuais da velha aristocracia sobreviveram ao assalto inicial dos economistas políticos de ^17/18/19séculos que incluíram Adam Smith (1723-1790), David Ricardo (1772-1823), John Stuart Mill (1806-1873), Karl Marx (1818-1883)/(Friedrich Engels (1820-1895). grupo acima como sendo um conjunto de radicais perigosos que representavam uma ameaça alarmante à ordem social e política. Assim, de sua perspectiva, os poderes constituídos acharam adequado recrutar em 1870 um grupo de acadêmicos chamados de ‘marginalistas’. os matemáticos contra-revolucionários e incluíam Leon Walras (francês), William Stanley Jevons (inglês) e Carl Menger (alemão). Mas basta dizer que esses cavalheiros eram os soldados de infantaria ideológicos, ou, nas palavras de Marx, “lutadores de prêmio contratados” para as classes rentistas.Infelizmente, suas teorias econômicas congeladas sobreviveram até os dias atuais e continuam a dominar os currículos escolares e universitários e representam os axiomas atemporais (e tediosos) da microeconomia.

Vou deixar a última palavra para Michael Hudson.

“Imóveis, ações e títulos constituem a maior parte da riqueza nas economias de hoje, porque a maior parte da riqueza é obtida pela busca de renda – aluguel da terra, aluguel de monopólio e encargos financeiros para privilégios especiais – e ainda mais pela capitalização das receitas rentistas em ativos financeirizados. , tudo respaldado pelo favoritismo tributário. Em contraste com o impulso do capitalismo industrial para minimizar os encargos rentistas para criar uma economia de custos mais baixos com menos despesas gerais, o capitalismo financeiro aumenta esse fardo. Independentemente de como os financistas e os rentistas bilionários fazem suas fortunas, esse aumento na riqueza rentista é contado como um acréscimoao PIB, subtraído como um pagamento de transferência exploradora … Assim como a terra e os Comuns da Inglaterra foram privatizados nos movimentos de cerceamento dos séculos XV à XIX por uma combinação de força, furtividade legal e corrupção, a atual onda de privatizações pós-1980 visa a apropriação infra-estrutura pública básica para criar oportunidades de cobrança de aluguel de monopólio, juntamente com empréstimos bancários para privatizadores. Privatização e financeirização tendem a andar juntas – às custas da economia.” (5)

Itália: A luta continua! (Luta Contínua)

NOTAS:

(1) Roubado: Como salvar o mundo da financeirização por Grace Blakeley. (2) A corrupção do capitalismo – Guy Standing – ( Ibid. p. 3 )

(3) Grace Blakeley – ( Ibid. p.62 )

(4) Destruição Criativa – Phillip Mullan – ( p.22 )

(5) O Destino da Civilização – Michael Hudson – (p.25)

Fonte: blog Saker