Chore Pelo Ocidente

Parece que estamos indo para um ponto de impacto, com a perspectiva de colisão à vista – e tão óbvia quanto em 1911.

Por *Alastair Crooke

Michael Anton, um ex-conselheiro de segurança nacional do presidente dos EUA, nos dá esta analogia para a situação dos EUA e da Europa hoje:

“Em 20 de setembro de 1911, o RMS Olympic – irmão do malfadado Titanic – colidiu com o cruzador da Marinha Real HMS Hawke, apesar de ambos os navios viajarem em baixas velocidades, em contato visual um com o outro – por 80 minutos. “Foi”, escreve o historiador marítimo John Maxtone-Graham, “uma daquelas convergências incríveis, em plena luz do dia em um mar calmo à vista de terra, onde duas embarcações normalmente operadas navegaram alegremente até um ponto de impacto – como se estivessem hipnotizadas”” .

Nós também parecemos estar indo para um ponto de impacto semelhante, com a perspectiva de colisão à vista – e tão óbvia quanto naquele dia de 1911. Da mesma forma, nossa classe dominante não é para mudar de rumo. Deve querer essa percussão – ou talvez eles vejam um Armagedom de colisão como destinado, em última análise, a fornecer o caminho para o triunfo da ‘justiça’.

Certamente, o momento atual é definido sombriamente como um de graves presságios econômicos, coexistindo com um clima de impasse político. Está se tornando cada vez mais claro para mais e mais pessoas no Ocidente que algo está terrivelmente errado com o ‘projeto Ucrânia’. Previsões ensolaradas e projeções de vitória certa não se concretizaram e, em vez disso, o Ocidente está enfrentando a realidade do sacrifício encharcado de sangue de centenas de milhares de homens ucranianos à fantasia de Osíris desmembrado. O Ocidente não sabe o que fazer. Ele anda por aí, parecendo perdido.

Às vezes, toda a confusão é explicada como resultado de um erro de cálculo das elites ocidentais. A situação, no entanto, é muito pior do que isso: a pura disfuncionalidade e a prevalência da entropia institucional são tão óbvias que não há necessidade de dizer mais.

A disfunção do Ocidente é muito mais profunda do que apenas a situação em torno do projeto da Ucrânia. Está absolutamente em toda parte. As instituições públicas e privadas, especialmente as estatais, têm dificuldade em fazer qualquer coisa ; as políticas governamentais assemelham-se a listas de desejos elaboradas às pressas, que todos sabem que terão poucos efeitos práticos. É por isso que os formuladores de políticas têm uma nova prioridade: ‘não perder o controle da narrativa’.

A ‘linha’ de Hartmut Rosa: Paralisação frenética parece particularmente adequada.

Simplificando, estamos presos a uma nova iteração da política de 1968. O comentarista americano, Christopher Rufo, observa ,

“É como se tivéssemos vivido uma recorrência sem fim: o Partido dos Panteras Negras ressurge como o movimento Black Lives Matter; os panfletos do Weather Underground se transformam em artigos acadêmicos; os guerrilheiros marxistas-leninistas trocam suas bandoleiras e se tornam gerentes de uma revolução liderada pela elite em maneiras e costumes. A ideologia e a narrativa mantiveram sua posição de hegemonia ciumenta”.

Herbert Marcuse em 1972 foi talvez prematuro ao declarar a morte da revolução de 1968. Embora, mesmo no final daquele ano, a resistência fosse evidente com os eleitores votando em Richard Nixon, que prometeu restaurar a lei e a ordem. Bem, Nixon foi devidamente ‘removido’ – e a ideologia por trás de 1968 gradualmente reviveu:

“Ativistas de esquerda hoje ressuscitaram a militância e as táticas dos anos 1960 – movimentos radicais são instanciados, organizando manifestações e usando a ameaça de violência para alcançar objetivos políticos. Durante o verão de 2020, o movimento Black Lives Matter liderou protestos em 140 cidades. Muitas dessas manifestações se tornaram violentas – a maior erupção de distúrbios raciais de esquerda desde o final dos anos 1960”, escreve Rufo .

“O ponto de partida é perceber corretamente o estado atual da América. A amarga ironia da Revolução de 1968 é que ela alcançou o ‘espaço’ – mas não abriu novas possibilidades… mesmo as ciências – faz com que o atual campo de batalha pareça esmagador”.

Em vez disso, “trancou as principais instituições da sociedade dentro de uma ortodoxia sufocante… Embora tenha acumulado vantagens administrativas significativas, falhou em produzir resultados”. O que temos é um intenso nível de polarização política e cultural coexistindo com uma sensação de estar preso em êxtase. A vida pública está suspensa e, com a “crise” como norma, a política dominante se aproxima cada vez mais do velho vício europeu do niilismo.

O que distingue – o que distorce – a narrativa dos atuais descendentes intelectuais de 1968 é sua insistência não mais apenas em estabelecer e controlar a narrativa, mas em exigir que a guerra cultural seja assimilada ao conjunto de valores pessoais de cada indivíduo. E, além disso, exigir que eles, como indivíduos, reflitam essa ideologia em suas ações e linguagem cotidianas – ou enfrentarão o cancelamento. Ou seja, guerra cultural completa.

Os principais significantes de hoje de ‘racismo sistêmico’ e ‘privilégio branco’, juntamente com os direitos de identidade, diversidade e transgenerismo de hoje, estão dividindo os EUA entre duas normas de identidade: as da ‘República’, a da Revolução de 1776 , versus as de a Revolução de 1968.

Na Europa, também existe uma esquizofrenia profunda: por um lado, a elite de Davos está comprometida com uma narrativa que sustenta que o passado da Europa foi – fundamentalmente – de supremacia colonial racista. E que isso exige que entidades públicas e privadas ofereçam reparação por atos históricos de discriminação e colonialismo – uma visão que impõe o dever a todos os europeus: ‘comprometer-se com a diversidade, a proteção das identidades – e com a equidade radical’.

Mas o que não é reconhecido ou discutido abertamente é a profunda mudança que está transformando a Europa: gostemos ou não, a Europa não é o que imaginávamos que fosse. Não é a Europa da ‘Paris’ francesa, da ‘Roma’ italiana ou da ‘Londres’ britânica.

Isso continua – e é explorado comercialmente – como uma “visão turística” útil da Europa. A realidade, porém, é que a Europa está rapidamente se tornando uma terra onde os nativos estão se tornando uma minoria entre as minorias: O que é a ‘França’ hoje é uma pergunta válida, mas sem resposta.

Muitos podem dizer, bem ‘por que não’? Mas, de forma categórica: o problema é que esse resultado está sendo perseguido deliberadamente – clandestinamente; sem honestidade – e sem consulta. Os europeus que experimentaram ciclos anteriores de conquista (seja por mongóis, turcos ou austríacos) e sobreviveram sustentando um senso duradouro de identidade, veem este último sendo propositalmente desestabilizado e sua cultura dissolvida – para ser substituída pela branda linguagem de relações públicas dos valores europeus, defendidos por Bruxelas.

Se esta mudança é uma ‘coisa boa’ ou uma ‘coisa ruim’ não é o ponto. Pois, falando sem rodeios, esta questão está prestes a explodir a Europa à medida que sua economia desmorona e os enormes recursos dedicados aos migrantes se tornam um tópico candente. O que ninguém sabe é como estabilizar um senso de identidade europeia a partir da sopa de identidade em que a Europa se tornou.

Na verdade, uma ‘solução’ talvez não seja possível – dada a infindável insistência em crimes raciais ‘brancos’. Seja válido ou não, ele se transformou em uma ‘poção de bruxas’ de ódios. Vimos os efeitos em Paris e em outras cidades francesas neste verão.

Os princípios de grande parte da sociedade europeia não são orientados para nenhum projeto de reparação moral de “engenharia social” que modifique o mundo, mas para a proteção dos valores e instituições simples do cidadão comum: família, fé, trabalho, comunidade, país .

Esta é a ‘guerra cultural’ da Europa – a da América está relacionada, mas tem suas próprias características.

Charles Lipson escrevendo na (edição americana do) The Spectator diz :

“É difícil não chorar pela República quando a confiança em nossas instituições entra em colapso – e por boas razões. Simplificando: nossa governança nacional está em frangalhos – e o público sabe disso. Eles sabem, também, que os problemas vão além da política partidária e líderes específicos para incluir seus facilitadores, a mídia e as instituições centrais de aplicação da lei”.

“O que eles não sabem é como restaurar alguma aparência de integridade a um sistema político que torna muito difícil impedir a nomeação de um presidente em exercício, como Joe Biden, ou a nomeação de outro candidato, como Donald Trump, que é apoiado por uma minoria fortemente comprometida de ativistas do partido”.

O Estado Permanente deixou claro , Michael Anton, escreve,

“Que eles não podem, e não irão, se puderem evitar, permitir que Donald Trump seja presidente novamente. Na verdade, eles deixaram isso claro em 2020, em uma série de declarações públicas. Se eles se sentiram assim naquela época, imagine como estão se sentindo agora. Mas não é preciso imaginar: eles dizem isso a você todos os dias. Eles dizem que o 45º presidente é literalmente a maior ameaça que os Estados Unidos enfrentam hoje – maior do que a China, do que nossa economia em colapso, do que nossa sociedade civil em desintegração”.

Bem, essa ‘base de Trump’ a que Lipson se refere não está cedendo. Não apenas isso, não é apenas uma ‘base de Trump’ – pois está adquirindo apoio mais amplo, já que a contra-revolução de hoje não é apenas de trumpismo; ou de classe vs classe; mas sim um que “acontece ao longo de um novo eixo entre o cidadão versus um estado ideologicamente orientado”. Glenn Greenwald concorda ,

“ A métrica relevante agora não é esquerda versus direita. É anti-establishment versus pró-establishment”.

A ambição final não é substituir a nova “classe universal” – os herdeiros da revolução cultural dos anos 1960; em vez disso, procura restaurar o princípio fundador da nação de ‘governo cidadão versus Estado’, que foi a base da Revolução Americana de 1776.

Essa ‘base’ efetivamente não está se movendo porque, em última análise, a histeria anti-Trump não é sobre Trump – como Michael Anton, ele próprio um ex-funcionário da Casa Branca, argumenta :

“O regime não pode permitir que Trump seja presidente não por quem ele é (embora isso irrite), mas por quem são seus seguidores ”.

“Reclamações sobre a natureza de Trump são apenas procurações para objeções à natureza de sua base”.

Essa classe não pode implementar suas preferências, devido à natureza de quem são; e principalmente porque é a natureza deles que dita o que eles querem que aconteça, acrescenta Anton.

A classe dominante, escreve Anton, certamente consolidará ‘a base’ –

“Por serem cada vez mais radicais, odiosos e incompetentes. Eles têm demonstrado repetidamente que não há moderação neles. Eles não conseguem diminuir a velocidade nem um quilômetro por hora, nem mesmo quando o recuo é de seu interesse claro. Não sei dizer se são movidos pelas exigências de sua base, por sua própria convicção interna ou por alguma força sobrenatural”.

“O que acontece depois? Bem, nas palavras do “Transition Integrity Project”, um coletivo ligado à rede Soros, que em 2020 traçou sua estratégia para impedir um segundo mandato de Trump, a disputa [no final das contas] se tornaria “uma briga de rua – e não uma batalha jurídica”. Mais uma vez, ‘suas palavras’, não minhas. Mas permita-me [Michael Anton] traduzir [o que isto] diz: [Podemos esperar uma repetição dos] tumultos de verão de 2020, mas em ordens de magnitude maiores: E não devem ser cancelados, até que seu povo esteja seguro na Casa Branca”.

As pessoas vão chorar pelo Ocidente? Não …

*Ex-diplomata britânico, fundador e diretor do Conflicts Forum, com sede em Beirute.

Fonte: strategic-culture.org