Como os Estados Unidos passaram do capitalismo familiar para o tecno-feudalismo

WEF

Por: Ellen Brown

A crise de 2020 criou a maior lacuna de riqueza da história. A classe média, o capitalismo e a democracia estão todos ameaçados. O que deu errado e o que pode ser feito?

Em questão de décadas, os Estados Unidos passaram de uma forma amplamente familiar de capitalismo para uma forma neo-feudal que criou uma lacuna cada vez maior em riqueza e poder. Em seu best-seller de 2013, Capital no Século 21 , o economista francês Thomas Piketty declarou que “o nível de desigualdade nos Estados Unidos é provavelmente maior do que em qualquer outra sociedade em qualquer momento do passado em qualquer lugar do mundo”. Em um podcast de 2014 sobre o livro, Bill Moyers comentou :

Aqui está um de seus insights extraordinários: agora estamos realmente todos caminhando para um futuro dominado pela riqueza herdada, à medida que o capital está concentrado em cada vez menos mãos, dando aos muito ricos poder cada vez maior sobre a política, o governo e a sociedade. Capitalismo patrimonial é o seu nome, e tem consequências potencialmente terríveis para a democracia.

Paul Krugman afirmou no mesmo podcast que os Estados Unidos estão se tornando uma oligarquia, uma sociedade de riqueza herdada, “o próprio sistema contra o qual nossos fundadores se revoltaram”. Embora as coisas só tenham piorado desde então, graças à crise econômica de 2020, vale a pena refazer a história que nos trouxe a este momento volátil.

Não é a visão de nossos fundadores

O tipo de capitalismo sobre o qual os Estados Unidos foram originalmente construídos foi chamado de capitalismo familiar . As famílias possuíam suas próprias fazendas e pequenas lojas e competiam umas com as outras em condições mais ou menos equitativas. Foi uma forma de capitalismo que se libertou do modelo feudal e refletiu os valores inovadores estabelecidos na Declaração da Independência e na Declaração de Direitos: que todos os homens são criados iguais e são dotados por seu Criador de certos direitos inalienáveis, incluindo os direitos à liberdade de expressão, uma imprensa livre, para adorar e reunir; e o direito de não ser privado da vida, liberdade ou propriedade sem o devido processo legal.

Era bom em teoria, mas havia exceções flagrantes e desumanas a esse modelo idealizado, incluindo o confisco de terras de populações indígenas e a escravidão que então prevalecia. Os escravos foram emancipados pela Guerra Civil dos Estados Unidos; mas embora fossem libertos em suas pessoas, não eram economicamente livres. Eles permaneceram presos à servidão econômica. Embora as comunidades negras e indígenas tenham sido desproporcionalmente oprimidas, os pobres estavam todos presos em uma espécie de “servidão contratada” – a obrigação de servir para

pagar dívidas, por exemplo, as dívidas de trabalhadores irlandeses para pagar a passagem para os Estados Unidos, e as dívidas de “ meeiros”(Dois terços dos quais eram brancos), que tiveram que pedir emprestado aos proprietários a juros de terras e equipamentos. O sistema prisional dos Estados Unidos de hoje também é chamado de uma forma de escravidão, na qual mão de obra gratuita ou barata é extraída de pessoas negras pobres.

Para os credores, o cativeiro econômico na verdade tinha certas vantagens sobre a escravidão “móvel” (a posse de humanos como um direito de propriedade). De acordo com um documento infame chamado Hazard Circular, divulgado por interesses bancários britânicos entre seus pares bancários americanos durante a Guerra Civil Americana:

A escravidão provavelmente será abolida pelo poder de guerra e a escravidão será destruída. Isso, eu e meus amigos europeus estamos contentes, pois a escravidão nada mais é do que a posse do trabalho e carrega consigo os cuidados dos trabalhadores, enquanto o plano europeu, liderado pela Inglaterra, é que o capital deve controlar o trabalho controlando os salários.

Os escravos tinham que ser alojados, alimentados e cuidados. Homens “livres” se alojavam e se alimentavam. Os homens livres podiam ser mantidos escravos por dívidas pagando-lhes salários insuficientes para cobrir seus custos de vida.

Do ‘Capitalismo Industrial’ ao ‘Capitalismo Financeiro’

A economia quebrou na Grande Depressão, quando o governo de Franklin D. Roosevelt a reviveu e reconstruiu o país por meio de uma instituição financeira pública chamada Reconstruction Finance Corporation. Após a Segunda Guerra Mundial, a classe média americana prosperou. As pequenas empresas competiam em um campo de jogo relativamente nivelado, semelhante ao capitalismo familiar dos primeiros pioneiros. Enquanto isso, as corporações maiores se engajaram no “capitalismo industrial”, no qual o objetivo era produzir bens e serviços reais.

Mas a classe média, considerada a espinha dorsal da economia, foi progressivamente erodida desde os anos 1970. O golpe duplo da Grande Recessão e o que o FMI chamou de “Grande Bloqueio” reduziu novamente grande parte da população à servidão contratada; enquanto o capitalismo industrial foi em grande parte substituído pelo “capitalismo financeiro”, no qual o dinheiro faz dinheiro para aqueles que o possuem, “em seu sono”. Como explica o economista Michael Hudson , a meta é a renda não auferida, e não a produtividade. As corporações fazem empréstimos baratos de 1%, não para investir em maquinário e produção, mas para comprar seu próprio estoque ganhando 8% ou 9%; ou para comprar empresas menores, eliminando a competição e criando monopólios. O ex-ministro das Finanças da Grécia, Yanis Varoufakis, explica que o “capital” foi dissociado da produtividade: as empresas podem ganhar dinheiro sem lucrar com seus produtos. Como Kevin Cahill descreveu a situação das pessoas hoje em um livro intitulado Who Owns the World? :

Esses faraós dos últimos dias, os donos do planeta, os 5% mais ricos – permitem que o resto de nós pague dia após dia pelo direito de viver em seu planeta. E à medida que os tornamos mais ricos, eles compram ainda mais do planeta para si mesmos e usam sua riqueza e poder para lutar entre si pelo que cada um possui – embora, é claro, somos nós que temos que lutar e morrer em suas guerras.

O soco de nocaute de 2020

O golpe final para a classe média veio em 2020. Nick Hudson, cofundador de uma empresa de análise de dados chamada PANDA (Pandemics, Data and Analysis), argumentou em uma entrevista após seu discurso principal em uma conferência de investimentos de março de 2021:

Os bloqueios são a estratégia mais regressiva que já foi inventada. Os ricos se tornaram muito mais ricos. Trilhões de dólares de riqueza foram transferidos para pessoas ricas. … Nenhum país fez uma análise de custo / benefício antes de impor essas medidas.

Os formuladores de políticas seguiram as recomendações da Organização Mundial da Saúde, com base na modelagem preditiva do Imperial College London, que posteriormente se provou extremamente imprecisa . Estudos posteriores foram feitos, pelo menos alguns dos quais concluíram que os bloqueios não têm efeitos significativos sobre o número de casos e que os custos dos bloqueios superam substancialmente os benefícios , não apenas em termos de custos econômicos, mas de vidas .

Na frente econômica, os bloqueios globais eliminaram a concorrência de pequenas e médias empresas, permitindo o crescimento de monopólios e oligopólios. “O maior perdedor de tudo isso é a classe média”, escreveu Logan Kane em Buscando Alpha . Em maio de 2020, cerca de um em cada quatro americanos havia entrado com o processo de desemprego, com mais de 40 milhões de americanos entrando com pedidos de seguro  desemprego; e mais 200.000 negócios fechados em 2020 do que a média anual histórica. Enquanto isso, os bilionários dos EUA aumentaram coletivamente seu patrimônio líquido total em US $ 1,1 trilhão durante os últimos 10 meses de 2020; e 46 pessoas ingressaram na classe dos bilionários.

O número de “centi-bilionários” – indivíduos com um patrimônio líquido de US $ 100 bilhões ou mais – também cresceu. Nos EUA, eles incluíram :

  • Jeff Bezos, em breve ex-CEO da Amazon, cujo patrimônio líquido aumentou de US $ 113 bilhões em março de 2020 para US $ 182 bilhões em março de 2021, um aumento de US $ 70 bilhões no ano;
  • Elon Musk, CEO da Tesla e SpaceX, cujo patrimônio líquido aumentou de US $ 25 bilhões em março de 2020 para US $ 164 bilhões em março de 2021, um aumento de US $ 139 bilhões no ano; e
  • Bill Gates, ex-CEO da Microsoft e atualmente considerado o “ czar global da vacina ”, cujo patrimônio líquido aumentou para US $ 124 bilhões em março de 2021, um aumento de US $ 26 bilhões no ano.

Dois outros são quase centi-bilionários:

  • O patrimônio líquido de Mark Zuckerberg, CEO do Facebook, cresceu de US $ 55 bilhões em março de 2020 para US $ 95 bilhões em março de 2021, um aumento de US $ 40 bilhões no ano; e
  • O patrimônio líquido de Warren Buffett da Berkshire Hathaway cresceu de US $ 68 bilhões em março de 2020 para US $ 95 bilhões em março de 2021, um aumento de US $ 27,6 bilhões no ano.

Esses cinco indivíduos, em conjunto, adicionaram US $ 300 bilhões ao seu patrimônio líquido apenas em 2020. Para uma perspectiva, isso é o suficiente para criar 300.000 milionários, ou para doar US $ 100.000 a 3 milhões de pessoas.

Filantrocapitalismo

A necessidade de proteger a classe multibilionária dos impostos e de mudar sua imagem corporativa predatória deu origem a outra forma de capitalismo, chamada filantrocapitalismo . A riqueza é transferida para fundações ou sociedades de responsabilidade limitada designadas como tendo fins caritativos, mas permanecem sob a propriedade e controle dos doadores, que podem investir os fundos de maneiras que atendam aos seus interesses corporativos. Conforme observado na The Reporter Magazine do Rochester Institute of Technology :

Essencialmente, o que estamos testemunhando é a transferência da responsabilidade pelos bens e serviços públicos das instituições democráticas para os ricos, a serem administrados por uma classe executiva. Na sociedade de CEOs, o exercício das responsabilidades sociais não é mais debatido em termos de se as corporações devem ou não ser responsáveis ​​por mais do que seus próprios interesses de negócios. Em vez disso, é sobre como a filantropia pode ser usada para reforçar um sistema político-econômico que permite a um número tão pequeno de pessoas acumular quantidades obscenas de riqueza.

Com US $ 100 bilhões, quase tudo pode ser comprado – não apenas terras e recursos, mas mídia e jornalistas, influência política e legislação, reguladores, departamentos de pesquisa universitários e laboratórios. Jeff Bezos agora é dono do The Washington Post . Bill Gates não é apenas o maior financiador da Organização Mundial da Saúde e do Imperial College London, mas também o maior proprietário de terras agrícolas nos Estados Unidos. E o fabricante aeroespacial de Elon Musk, SpaceX, privatizou efetivamente o céu . Astrônomos e astrônomos reclamam que os milhares de satélites que ele já lançou, com muitos outros em construção, estão bloqueando sua capacidade de ver as estrelas. A professora de astronomia Samantha Lawler escreve em um artigo para The conversation :

A SpaceX já recebeu aprovação para 12.000 satélites Starlink e está buscando aprovação para mais 30.000 . Outras empresas não ficam muito atrás […] O objetivo da megaconstelação Starlink é fornecer acesso global à Internet. Os apoiadores do Starlink freqüentemente afirmam que isso fornecerá acesso à Internet a lugares do globo não servidos atualmente por outras tecnologias de comunicação. Mas as informações disponíveis atualmente mostram que o custo de acesso será muito alto em quase todos os locais que precisam de acesso à Internet . Assim, o Starlink provavelmente fornecerá apenas uma alternativa para residentes de países ricosque já possuem outras formas de acesso à internet […] Com dezenas de milhares de novos satélites aprovados para lançamento, e nenhuma lei sobre aglomeração de órbitas, direito de passagem ou limpeza do espaço, está armado o cenário para a possibilidade desastrosa da Síndrome de Kessler , uma cascata descontrolada de destroços que poderia destruir a maioria dos satélites em órbita e impedir lançamentos por décadas …. Grandes corporações como SpaceX e Amazon só vão responder à legislação – que é lenta, especialmente para a legislação internacional – e à pressão do consumidor […] Nossa espécie tem estado observando as estrelas por milhares de anos, realmente queremos perder o acesso agora pelo lucro de um poucas grandes corporações?

Grupos de defesa pública, como a Cellular Phone Task Force, também se opuseram devido a preocupações com a saúde sobre o aumento da radiação eletromagnética. Mas as pessoas têm pouco a dizer sobre as políticas públicas nos dias de hoje. Assim, concluiu um estudo resumido em um artigo de janeiro de 2021 na Foreign Affairs . O professor de Princeton e co-autor do estudo Martin Gilens escreveu:

Cidadãos comuns virtualmente não têm influência sobre o que seu governo faz nos Estados Unidos. … A formulação de políticas governamentais nas últimas décadas reflete as preferências… das elites econômicas e dos interesses organizados.

Varoufakis chama nosso esquema econômico atual de “pós-capitalismo” e “tecno-feudalismo”. Como no modelo feudal medieval, os ativos são propriedade de poucos. Ele observa que o mercado de ações e seus negócios pertencem essencialmente a três empresas – os gigantescos fundos negociados em bolsa BlackRock, Vanguard e State Street. Sob o altamente polêmico “Grande Reinício” previsto pelo Fórum Econômico Mundial, “ você não possuirá nada e será feliz”. Por implicação, tudo será propriedade dos senhores tecno-feudais.

Voltando aos trilhos

O modelo capitalista claramente saiu dos trilhos. Como colocá-lo de volta nos trilhos? Uma opção óbvia é taxar os super-ricos. Como Chuck Collins, autor de The Wealth Hoarders: How Billionaires Pay Millions to Hide Trillions (2021), escreve em um artigo de março de 2021 :

Um imposto sobre a riqueza reverteria mais de meio século de cortes de impostos para as famílias mais ricas. Os bilionários viram seus impostos caírem cerca de 79% como porcentagem de sua riqueza desde 1980. A “taxa efetiva” sobre a classe dos bilionários – a porcentagem real paga – foi de 23% em 2018 , menor do que para a maioria dos contribuintes de renda média.

Ele observa que a senadora Elizabeth Warren (D-Mass.) E os coautores recentemente introduziram uma legislação para cobrar um imposto anual de 2 por cento sobre o patrimônio a partir de US $ 50 milhões, aumentando para 3 por cento sobre fortunas de mais de US $ 1 bilhão:

O imposto, que se aplicaria a menos de 100.000 residentes dos EUA, arrecadaria cerca de US $ 3 trilhões na próxima década. Seria pago inteiramente por multimilionários e bilionários que colheram a maior parte dos ganhos de riqueza nas últimas quatro décadas, inclusive durante a pandemia.

Varoufakis afirma, no entanto, que tributar a riqueza não será suficiente. O próprio modelo corporativo precisa de uma revisão. Para criar um capitalismo “humanista”, diz ele, a democracia precisa ser levada ao mercado.

Politicamente, um adulto tem direito a um voto. Mas nas eleições corporativas, os votos são ponderados de acordo com o investimento financeiro: os maiores investidores detêm o maior número de ações com direito a voto. Varoufakis argumenta que o princípio adequado para reconfigurar a propriedade das corporações para uma sociedade de mercado seria um funcionário, uma ação (não negociável), um voto. Com base nisso, diz ele, podemos imaginar como alternativa ao nosso modelo pós-capitalista uma sociedade democrática baseada no mercado sem capitalismo.

Outra solução proposta é um imposto sobre o valor da terra , restaurando pelo menos uma parte da terra para os “bens comuns”. Como Michael Hudson observou :

Existe um calcanhar de Aquiles na estratégia dos globalistas, uma opção que permanece aberta aos governos. Essa opção é um imposto sobre a receita de aluguel – a “renda não auferida” – de terras, recursos naturais e tomadas de monopólio.

A reforma do sistema bancário é outra ferramenta crítica. Os bancos operados como serviços públicos poderiam alocar crédito para fins produtivos que atendam ao interesse público. Outras possibilidades incluem a aplicação da

legislação antimonopólio e a reforma da lei de patentes. Talvez, entretanto, a falha esteja no próprio modelo capitalista competitivo. Os vencedores inevitavelmente capturarão e explorarão os perdedores, criando uma lacuna cada vez maior em riqueza e poder. Estudos de sistemas naturais têm mostrado que modelos cooperativos são mais eficientesdo que esquemas competitivos. Isso não significa o tipo de “cooperação” coagida pelo controle totalitário com mão de ferro no topo. Precisamos de um conjunto de regras que realmente nivele o campo de jogo, recompense a produtividade e maximize os benefícios para a sociedade como um todo, ao mesmo tempo que preserva os direitos individuais garantidos pela Constituição dos Estados Unidos.

Este artigo foi postado pela primeira vez no ScheerPost . Ellen Brown é advogada, presidente do Public Banking Institute e autora de treze livros, incluindo Web of Debt , The Public Bank Solution e Banking on the People: Democratizing Money in the Digital Age . Ela também é co-apresentadora de um programa de rádio no PRN.FM chamado “ It’s Our Money ”. Seus mais de 300 artigos de blog são postados em EllenBrown.com .

Fonte: Web of Debt

Compartilhar:

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

error: Content is protected !!