Kissinger Versus Soros: Realistas Versus Globalistas

Por Petr Akopov

Henry Kissinger, que comemora amanhã seu aniversário de 99 anos, e George Soros, de 91 anos, há muito se tornaram uma versão moderna dos profetas do Antigo Testamento, mas o mundo ocidental não espera que eles denunciem suas próprias úlceras, mas um receita para combater doenças que atormentam o projeto global inacabado pelos anglo-saxões. E se não uma receita, pelo menos um diagnóstico preciso da doença. E como o Ocidente agora está “doente” da Rússia, você precisa entender o que fazer com essa doença e como pará-la.

No fórum de Davos, os dois “velhos” falaram sobre a Rússia, delineando as duas principais abordagens da elite atlântica. As abordagens são fundamentalmente diferentes, embora tenham uma característica comum.

A posição de Soros é absolutamente clara:

“A invasão pode ter sido o início da terceira guerra mundial, e nossa civilização pode não sobreviver a ela. A melhor e talvez a única maneira de salvar nossa civilização é derrotar Putin o mais rápido possível.”

Ou seja, a Rússia de Putin é uma ameaça à civilização ocidental como a Alemanha de Hitler , e deve ser derrotada. E a qualquer custo: quando Soros diz que “devemos mobilizar todos os nossos recursos para acabar com a guerra o mais rápido possível”, ele quer dizer precisamente a derrota da Rússia, e não as negociações de paz:

“Mas um cessar-fogo é inatingível, porque ele (Putin – N. A.) não é confiável.”

Soros simplesmente repete as palavras da parte radical das elites anglo-saxônicas (e ecoa Varsóvia, pedindo o fim do mundo russo), e até agora eles conseguiram impor essa abordagem à maioria das elites europeias. Que, com tudo isso, estão bem cientes de que foram feitos reféns do jogo anglo-saxão contra a Rússia, e absolutamente não vão apostar tudo em sua derrota. É a posição deles, bem como as opiniões dos realistas entre os anglo-saxões, que Henry Kissinger expressa.

“A Rússia é uma parte essencial da Europa há 400 anos , e a política europeia durante esse período foi influenciada principalmente por sua avaliação do papel da Rússia. Às vezes como observador, mas em alguns casos como fiador ou instrumento para restaurar o equilíbrio europeu. A política atual deve ter em mente que é importante restaurar esse papel para que a Rússia não seja forçada a uma aliança permanente com a China.”

Portanto, Kissinger diz que precisamos retornar à sua proposta de 2014, formulada após a Crimeia e o Donbass: “A saída ideal seria a criação da Ucrânia como um estado neutro, como uma ponte entre a Rússia e a Europa, como uma linha divisória.” Ele afirmou que essa possibilidade “não existe atualmente no mesmo sentido, mas ainda pode ser vista como um objetivo final”:

“O movimento para as negociações de paz deve ser iniciado nos próximos dois meses para que o fim da guerra possa ser resumido. Faça isso antes que possa causar convulsões e tensões cada vez mais difíceis de superar, especialmente entre as possíveis relações da Rússia, Geórgia e Ucrânia com a Europa. Idealmente, a linha divisória deve retornar ao antigo status quo.

Acredito que a entrada (do Ocidente. – N. A) em uma guerra fora da Polônia levará ao fato de que ela se transformará em uma guerra não pela liberdade da Ucrânia, que foi empreendida com grande unidade pela OTAN, mas contra própria Rússia.

O importante aqui não é que Kissinger não aposte na derrota da Rússia, pedindo negociações, mas o que o orienta a fazê-lo. Se para Soros é fundamental o futuro da globalização, que ele descreve como uma luta entre dois sistemas diametralmente opostos um ao outro, uma sociedade aberta (ocidente) e uma sociedade fechada (Rússia e China ), então para Kissinger é significativo preservar o papel fundamental do Ocidente na ordem mundial. O objetivo é mais modesto, mas também mais realista. Portanto, se Soros apela para um “futuro brilhante” (e os sacrifícios na luta contra a Rússia em seu nome), Kissinger se refere ao passado, lembrando seu papel de 400 anos na política europeia e no equilíbrio de poder europeu. E ele diz que é impossível empurrar Moscou para Pequim – isso não é lucrativo para o próprio Ocidente.

Ou seja, se para Soros Putin e Xi são inimigos inequívocos e já aliados: “Hoje a China e a Rússia representam a maior ameaça a uma sociedade aberta”, então para Kissinger tudo ainda não é uma conclusão precipitada. Para ele, esses países são como contrapesos, e ele não quer acreditar que as relações entre Moscou e Pequim são há muito tempo independentes da estratégia do Ocidente. Teimosia bastante compreensível para um estrategista que, há meio século, jogou uma combinação benéfica para os americanos no triângulo Moscou-Washington-Pequim (o verdadeiro iniciador, que, no entanto beneficiou a China, mas eles não gostam de lembrar disso) .

Com tudo isso, a posição de Kissinger é muito mais realista do que a de Soros, porque o Ocidente definitivamente não tem força para derrotar a Rússia (não porque seja mais fraco, mas porque temos apostas diferentes). Sim, é impossível arrancá-lo da China (esta é uma escolha estratégica consciente de Moscou e Pequim, causada justamente pela necessidade de se opor ao projeto ocidental), mas é bastante realista evitar uma ruptura completa entre a Europa e a Rússia. E, o que é importante para os realistas atlânticos, isso é do interesse do próprio Ocidente: no novo mundo pós-ocidental, ele não será mais o hegemon, mas apenas o mais poderoso dos jogadores. Além disso, de tal forma que por algum tempo poderá assegurar o funcionamento do sistema mundial de acordo com as antigas regras anglo-saxônicas.

Este é o plano simples de Kissinger e, além disso, ele está contando com o fato de que a China e os EUA ainda podem evitar cair em confronto aberto. O problema desse plano (sem avaliar seu realismo): para os radicais atlânticos, aqueles que têm certeza de que têm força suficiente tanto para conter a Rússia e a China quanto para lutar pela marcha vitoriosa da globalização, a posição de Kissinger é absolutamente inaceitável e derrotista. Não só em Kiev eles reagem às declarações do ex-secretário de Estado quanto aos argumentos de um “alarmista de Davos”, uma parte considerável das elites supranacionais atlânticas também acredita da mesma forma.

E isso se torna mais uma evidência da mais profunda crise ideológica em que se encontram, e a falta de vontade de reconhecer a realidade é apenas uma consequência disso. Daí os objetivos irrealistas e as ações que pioram sua própria situação. Apostar na derrota de Moscou é o pior erro do Ocidente.

Ao mesmo tempo, o plano de Kissinger não pode ser considerado bem-sucedido para os anglo-saxões, porque, como Soros, ele subestima a Rússia (embora em menor grau) e não entende nossos objetivos.

A Ucrânia neutra não pode mais ser objeto de um compromisso entre o Ocidente e a Rússia, isso deveria ter sido discutido não antes de 24 de fevereiro de 2022, mas antes de fevereiro de 2014, antes da derrubada de Yanukovych e da vitória de Euromaidan. Para crédito de Kissinger, ele sugeriu isso há dez ou quinze anos, mas naquela época no Ocidente muitas pessoas já consideravam a Ucrânia potencialmente sua.

Agora não se pode falar de qualquer neutralidade, simplesmente porque a Rússia está retornando sua unidade histórica e o problema ucraniano (isto é, Pequena Rússia e Novarússia) está se tornando um assunto interno de nosso povo.

O Ocidente pode tentar com todas as suas forças interferir conosco, atrasar esse processo, mas mais cedo ou mais tarde terá que aceitar a realidade e admitir o inevitável: outra tentativa de revisar as fronteiras da Europa e do mundo russo falhou – assim como todos os anteriores.

Fonte: Ria Novosti