O que aconteceu com Glenn Greenwald?

Jonathan Cook diz o que aconteceu com Trump – e coloca as prioridades da esquerda à prova.
Trump
Donald Trump em campanha em 2016. (oriana.italy, Flickr)

Por Jonathan Cook

Eis o que tem sido uma nova fratura pública da esquerda intelectual, tipificado por um ensaio na semana passada de Nathan J. Robinson, editor da pequena revista independente socialista  Atualidades, acusando Glenn Greenwald e Matt Taibbi de reforçar os argumentos da direita. Ele é a face mais razoável do que parece ser uma nova indústria,  argumentando que Greenwald é um lobo em pele de cordeiro, estabelecendo a agenda de direita para isso.

Sob o título “ Como acabar servindo à direita ”, Robinson afirma que Greenwald e Taibbi, que já foram seus heróis intelectuais, estão – inadvertidamente ou não – apoiando as posições da direita e enfraquecendo a esquerda. Ele os acusa de indiferença temerária às consequências de criticar o establishment “liberal” e fazer causa comum com a agenda semelhante da direita. Ambos os escritores, argumenta Robinson, ignoraram o fato de que a direita detém o maior poder em nossas sociedades.

Isso parece ser a continuação de uma luta que Robinson escolheu no ano passado com Krystal Ball, ex-apresentadora de esquerda de um popular programa político online chamado “The Rising”. Robinson a  atacou  por compartilhar sua plataforma com o pundit conservador Saagar Enjeti. Ball e Enjeti, desde então, por conta própria, lançaram recentemente um programa chamado “ Breaking Points ”.

Notavelmente, Greenwald convidou Robinson para seu próprio canal no YouTube para discutir essas críticas a Ball quando Robinson as fez pela primeira vez. Na minha opinião, Robinson saiu dessa troca parecendo mais do que um pouco machucado.

Assim como em seu confronto com Ball, há problemas com as definições políticas confusas de Robinson.

Um tanto ridiculamente em sua luta anterior, ele agrupou Enjeti, um populista de direita atencioso, com figuras como Donald Trump e o brasileiro Jair Bolsonaro, ambos narcisistas e autoritários (de vários graus de competência) que vestiram o traje de populismo, como todos autoritários tende a fazer.

robinson
Nathan J. Robinson. (Twitter)

Da mesma forma, os desacordos atuais de Robinson com Greenwald e Taibbi derivam em parte de uma formulação vaga – uma que ele parece parcialmente admitir – do que constitui a “esquerda”. Greenwald sempre me pareceu mais um libertário progressista do que um socialista bem definido como Robinson. As diferenças de ênfase e prioridades políticas são inevitáveis. Elas também são saudáveis.

E muito do ensaio de Robinson é dedicado a escolher um punhado de tweets de Greenwald e Taibbi para fazer seu caso. Greenwald, em particular, é um tweeter prolífico. E dada a arena combativa e polarizadora do Twitter, seria bastante surpreendente se ele não tivesse ocasionalmente apresentado seus argumentos sem a nuance exigida por Robinson.

No geral, o caso de Robinson contra Greenwald e Taibbi é muito menos convincente do que ele parece imaginar.

Cobertura Sufocante

Mas acho que vale a pena examinar seu ensaio porque ele demonstra uma divisão mais fundamental sobre o que – por uma questão de conveniência – tratarei como uma esquerda intelectual mais ampla que inclui Robinson, Greenwald e Taibbi.

Robinson tenta sustentar seu argumento de que Greenwald, em particular, está traindo a esquerda e legitimando a direita com um argumento de autoridade, citando alguns dos maiores ícones da esquerda.

Dois, Naomi Klein e Jeremy Scahill, são ex-colegas jornalistas de Greenwald no The Intercept, a publicação de notícias online financiada por bilionários que ele co-fundou e da qual acabou se separando depois que quebrou uma promessa editorial de não censurar seus artigos.

Greenwald desentendeu-se com os editores de forma espetacularmente pública no ano passado, depois que eles sufocaram suas tentativas de escrever sobre a maneira como o Vale do Silício e os veículos de mídia corporativa liberais – não ao contrário do The Intercept – estavam conspirando para sufocar a cobertura negativa de Joe Biden na corrida para a eleição presidencial, em uma tentativa desesperada de garantir que ele derrotasse Trump.

As declarações públicas de Greenwald sobre suas razões para deixar o The Intercept expuseram o que eram efetivamente falhas institucionais lá – e implicaram aqueles como Scahill e Klein, que ativamente ou passivamente conspiraram na censura editorial de seu co-fundador. Klein e Scahill dificilmente são comentaristas imparciais sobre Greenwald quando o acusam de “perder o enredo” e “promover difamações”. Eles têm a pele no jogo.

Mas Robinson pode pensar que seu trunfo (sic) é um ícone de esquerda ainda maior, Noam Chomsky, que é citado dizendo de Greenwald: “Ele é um amigo, fez coisas maravilhosas, não entendo o que está acontecendo agora … Espero que vai passar.”

O problema dessa forma de apresentar Greenwald é que a mesa pode ser facilmente invertida. Nos últimos anos, meus feeds – e tenho certeza de que os de outros – foram preenchidos com seguidores perguntando versões de “O que aconteceu com Chomsky?” ou “O que aconteceu com Amy Goodman e o Democracy Now?”

A resposta a essas questões muito redutoras – o que aconteceu com Greenwald e o que aconteceu com Chomsky – é a mesma que aconteceu a Trump. E suas diferentes respostas são ilustrativas da forma como a esquerda se polarizou durante a presidência de Trump e como continua a se dividir na era pós-Trump.

Pensamento Autoritário

Robinson trata o fator Trump – o que poderíamos chamar de Transtorno Trump Pós-Traumático – como se fosse irrelevante para sua análise de Greenwald e Taibbi. E, no entanto, está no cerne das tensões atuais na esquerda. Em seus termos mais simples, a divisão se resume à questão de quão perigoso Trump realmente era e é, e o que isso significa para a esquerda em termos de suas respostas políticas.

Ao contrário de Robinson, não acho que seja útil personalizar isso. Em vez disso, devemos tentar entender o que aconteceu com a política de esquerda de maneira mais geral na era Trump e pós-Trump.

“A divisão se resume à questão de quão perigoso Trump realmente era e é, e o que isso significa para a esquerda em termos de suas respostas políticas.”

Partes da esquerda se juntaram aos liberais ao se fixarem em Trump como uma presença exclusivamente perversa e perigosa na política dos Estados Unidos. Robinson observa que Trump representava uma ameaça especial e imediata para a sobrevivência de nossa espécie por meio de sua negação da mudança climática, e somente por esse motivo todo esforço teve que ser feito para removê-lo.

Outros na esquerda recuam com essa abordagem. Eles alertam que, ao se fixar em Trump, elementos da esquerda se desviaram para formas preocupantemente autoritárias de pensar – às vezes abertamente, com mais frequência implicitamente – como um baluarte contra o retorno de Trump ou qualquer pessoa como ele.

breaking
Saagar Enjeti, à esquerda, e Krystal Ball, em imagem publicitária.

A apoteose de tais tendências foi a obsessão, compartilhada tanto por liberais quanto por alguns da esquerda, por Russiagate. Este suposto escândalo destacou de forma nítida os perigos extremos de se concentrar em uma única figura, em Trump, ao invés de abordar as estruturas políticas mais amplas e corruptas que o produziram.

Não foi apenas a enorme perda de tempo e energia que foi necessária para tentar provar as afirmações improváveis ​​do conluio de Trump com o Kremlin – recursos que teriam sido muito mais bem investidos para lidar com os crimes reais de Trump, que estavam sendo cometidos abertamente.

Foi que a narrativa politicamente tribal Trump-Rússia engolfou e subverteu uma política significativa de resistência. Ele prendeu aqueles como o fundador do Wikileaks , Julian Assange, que vinha tentando abrir a caixa preta da política ocidental.

Ele fortaleceu os serviços de segurança dos Estados Unidos depois que eles foram expostos pelas revelações de Edward Snowden como secreta e ilegalmente conduzindo espionagem em massa nas comunicações do público. Isso deu uma credibilidade perigosa à máquina corrupta do Partido Democrata depois de seu constrangimento por ter engendrado a candidatura presidencial de Hillary Clinton. E reviveu a sorte de uma mídia liberal cada vez mais desacreditada, que rapidamente ganhou grandes avaliações ao promover fabulistas como Rachel Maddow.

Aqueles de esquerda que tentaram desafiar Russiagate a fim de se concentrar em questões políticas reais foram estigmatizados como fantoches de Putin, seus argumentos foram rotulados de “notícias falsas” e foram gradativamente transformados em algoritmos no purdah da mídia social.

Sob a bandeira do Russiagate, partes da esquerda logo estavam se unindo, embora com relutância, por trás dos campeões corporativos do status quo destruidor do planeta.

Mas foi ainda pior do que isso. A fixação na narrativa obviamente vazia de Russiagate pelo partido democrata, a mídia corporativa, o Vale do Silício e as agências de inteligência dos EUA serviu para provar a amplas faixas da América conservadora que Trump estava certo quando repreendeu um estabelecimento “liberal” por ser investido apenas em sua própria autopreservação e não se importando com os americanos comuns.

Russiagate não apenas dividiu a esquerda, mas fortaleceu dramaticamente a direita.

Perigos da liberdade de expressão

Robinson sabe de tudo isso, pelo menos intelectualmente, mas talvez porque Trump se agiganta em seu pensamento, ele não pondera o significado nos mesmos termos que Greenwald e Taibbi.

O problema de caracterizar Trump como uma figura extremamente má é que todos os tipos de conclusões políticas autoritárias fluem dessa caracterização – precisamente as conclusões políticas que vimos partes da esquerda adotando. Robinson pode não compartilhar expressamente essas conclusões, mas, ao contrário de Greenwald e Taibbi, ele ignorou ou minimizou a ameaça que eles representam.

Se Trump representa um perigo único para a democracia, para evitar qualquer recorrência:

  • Somos obrigados a nos unir sem crítica, ou pelo menos de forma muito menos crítica, atrás de quem quer que seja seu oponente. Após a derrota de Trump, temos o dever de conter nossas críticas ao vencedor, Joe Biden, por pior que seja seu desempenho, caso isso abra as portas para Trump, ou alguém como Trump, se candidatar à presidência daqui a quatro anos.
  • Devemos conter a liberdade de expressão e limitar a liberdade para todos das mídias sociais, caso isso tenha contribuído para o aumento inicial de apoio a Trump, ou criado o ambiente político mais febril em que Trump floresceu.
  • Devemos erradicar todos os sinais de populismo, seja à direita ou à esquerda, porque não podemos ter certeza de que em uma batalha de populismos a esquerda derrotará a direita, ou que o populismo de esquerda não pode ser facilmente convertido em populismo de direita.
  • E o mais importante, devemos aprender a desconfiar das “massas” – aqueles que elegeram Trump – porque elas demonstraram que são facilmente influenciadas pela emoção, preconceito e carisma. Em vez disso, devemos pensar em termos liberais mais tradicionais, no governo de tecnocratas e “especialistas” que podem ser confiáveis ​​para administrar nossas sociedades em grande parte em segredo, mas fornecer uma estabilidade que deve manter qualquer Trump fora do poder.

Greenwald e Taibbi têm se concentrado precisamente neste tipo de consequência política da presidência de Trump. E parece suspeitosamente assim, tanto quanto qualquer outra coisa, o que está antagonizando Robinson e outros.

As próprias experiências de Greenwald no The Intercept enfatizam suas preocupações. Não foi só porque Greenwald foi forçado a desistir de seus esforços no ano passado para falar sobre os documentos encontrados no laptop de Hunter Biden e as perguntas que eles levantaram sobre seu pai, o homem que estava prestes a se tornar presidente dos Estados Unidos. Foi que The Intercept impediu Greenwald de falar sobre como toda a mídia corporativa liberal e todo o Vale do Silício estavam conspirando ativamente para esmagar qualquer tentativa de falar sobre esses documentos e seu significado – e não com base no fato de serem genuínos ou não.

Greenwald se afastou do que equivalia a uma sinecura muito bem paga no The Intercept para destacar este ataque total ao discurso democrático e ao processo eleitoral – um ataque cujo objetivo não era a busca pela verdade, mas para evitar qualquer perigo de Trump ser reincidente – eleito. Em contraste, em um tópico de tweet que não envelheceu bem, Robinson, junto com muitos outros, discutiu sobre os detalhes do caso de Greenwald e se isso equivalia a censura, ignorando muito a madeira para as árvores.

Greenwald e Taibbi falam muito sobre o papel da mídia tradicional e do Vale do Silício porque entendem que o liberalismo declarado da mídia – afirma estar protegendo os direitos das mulheres, das minorias étnicas e da comunidade trans – é uma forma muito eficaz de embelezar o autoritarismo corporativo, um autoritarismo contra o qual a esquerda afirma estar lutando, mas prontamente endossou, uma vez que recebeu uma reforma liberal.

Não é que o sistema “liberal” – a mídia corporativa, o Vale do Silício, os serviços de inteligência – seja realmente liberal. É que os liberais passaram a se identificar cada vez mais com esse sistema como compartilhando seus valores.

Por esse motivo, Robinson obscurece a real natureza da divisão da esquerda quando discute o poder da Suprema Corte. Ele critica Greenwald e Taibbi por ignorar o fato de que a direita exerce poder absoluto ao empacotar o tribunal com juízes de direita. Ele os acusa de enfatizar injustamente o poder exercido por este establishment “liberal”.

Mas, apesar das alegações de Robinson, a Suprema Corte obviamente não detém “todo o poder”, mesmo com seu veto sobre a legislação e ações do governo. Porque um poder ainda maior é investido nas instituições que podem controlar a capacidade do público de acessar e interpretar informações; para descobrir o que está sendo feito nas sombras; e fazer escolhas com base nessas informações, inclusive sobre quem deve representá-los.

O controle de informações e a gestão narrativa são as formas mais profundas de poder porque moldam nossa capacidade de pensar criticamente, resistir à propaganda, dialogar e formar alianças que podem virar a maré contra um estabelecimento profundamente corrupto que inclui a Suprema Corte  e o  Silício Vale. Robinson ignora esse ponto em seu ensaio, embora seja fundamental para avaliar “O que aconteceu com Greenwald e Taibbi?” O compromisso de manter os canais de informação abertos e garantir a continuidade do diálogo, mesmo na era pós-Trump, foi o que aconteceu com eles.

Discos rígidos quebrados

O ponto crucial do argumento de Robinson é que Greenwald e Taibbi fizeram um pacto com o diabo, gradualmente acorrentando suas credenciais mais progressistas a um populismo de direita trumpiano para derrotar o establishment “liberal”. Isso, sugere Robinson, apenas fortalecerá e encorajará a direita e garantirá o retorno de um Trump.

A evidência que Robinson e outros aduzem para a traição de Greenwald, em particular, são suas aparições regulares no programa Fox News de Tucker Carlson, onde Greenwald e Carlson freqüentemente encontram um terreno comum contra os excessos autoritários desse mesmo estabelecimento “liberal”.

Isso não deve nos surpreender. Carlson e a direita têm interesse na quebra dos monopólios de tecnologia do Vale do Silício, que favorecem o autoritarismo do Partido Democrata em vez do autoritarismo do próprio Partido Republicano. Greenwald também tem interesse na quebra dos monopólios de tecnologia do Vale do Silício, mas por um motivo muito diferente: porque ele é contra os monopólios destinados a manter o público propagandeado e manipulado.

Opondo-se a ambos está um estabelecimento “liberal” autoritário – o Partido Democrata, a mídia corporativa tradicional, o Vale do Silício, os serviços de inteligência – que têm todo o interesse em perpetuar seu controle sobre os monopólios de tecnologia.

Robinson compara o comportamento de Greenwald com suas próprias mãos limpas como editor da pequena revista socialista, Current Affairs .

Mas devemos notar que Robinson se comprometeu muito mais do que gostaria de admitir. Por vários anos, ele usou o canal corporativo liberal do The Guardian como plataforma para apresentar uma versão diluída de sua própria política socialista. Para fazer isso, ele teve que ignorar o histórico terrível do jornal de fomentar a guerra no exterior e de subverter socialistas como Jeremy Corbyn, o ex-líder do Partido Trabalhista, em casa.

Robinson finalmente desabou quando um editor do Guardian o demitiu por escrever um tweet satírico sobre as enormes somas de ajuda dada pelos EUA a Israel a cada ano para matar e mutilar palestinos sob ocupação e destruir sua infraestrutura.

Pode-se debater se é sensato para a esquerda usar plataformas corporativas essencialmente hostis – liberais ou conservadoras – para apresentar seus argumentos. Mas esse não é o debate que Robinson está tentando provocar. E por razões óbvias: porque pegando carona no The Guardian , Robinson fez o que Greenwald fez pegando carona em Tucker Carlson. Ambos usaram o alcance de um meio de comunicação corporativo maior para construir seu público e expandir o número de pessoas expostas a suas ideias mais progressistas.

Porém, há uma diferença aparente. No caso de Robinson, ele admitiu com impressionante franqueza que estaria disposto a se autocensurar sobre Israel se tivesse sido informado pelo The Guardian de antemão que falar abertamente provavelmente custaria seu emprego. Isso diferencia sua própria posição de Greenwald, que decidiu abandonar o The Intercept em vez de permitir que seu trabalho fosse censurado.

No entanto, está longe de ser claro, como Robinson presume, que os canais corporativos liberais são uma aposta mais segura para a esquerda se aliar do que os canais corporativos de direita.

Greenwald, lembre-se, foi dispensado do “liberal” Guardian muitos anos antes da demissão de Robinson, depois que ele trouxe ao jornal a glória associada às revelações de Edward Snowden, ao mesmo tempo que incorria na ira dos serviços de inteligência. Essas revelações expuseram o lado negro do estado de segurança nacional dos EUA sob a presidência “liberal” de Barack Obama, não de Trump. E anos depois, Greenwald foi novamente expulso, desta vez do Intercept supostamente ainda mais “liberal”  como parte de seus esforços para proteger Biden, o sucessor do Partido Democrata de Obama.

Greenwald não foi expulso dessas publicações por ser muito de direita. As tensões aumentaram no The Guardian por causa da reação do serviço de segurança ao compromisso inabalável de Greenwald com a liberdade de expressão e transparência – assim como o The Guardian antes desentendeu-se com Julian Assange enquanto ele enfrentava a retaliação dos serviços de segurança pela exposição do WikiLeaks de crimes de guerra ocidentais.

O próprio compromisso do Guardian com a transparência foi rompido com o seu acordo para cumprir a demanda dos serviços de segurança do Reino Unido de  destruir discos rígidos  repletos de segredos de Snowden. A destruição desses arquivos pode ter sido amplamente simbólica (havia cópias em posse do The New York Times ), mas a mensagem que enviou para a esquerda e para as agências de inteligência do Reino Unido foi clara o suficiente: de agora em diante, o The Guardian estava decididamente para ser um jogador de equipe.

O que essas experiências com The Guardian e The Intercept sem dúvida demonstraram a Greenwald foi que seus princípios políticos mais fundamentais eram essencialmente incompatíveis com os da mídia “liberal” – e ainda mais na era Trump. A prioridade das publicações liberais não era falar a verdade ou hospedar todos os lados do debate, mas reforçar freneticamente a autoridade de uma elite tecnocrática “moderada”, que asseguraria um ambiente neoliberal estável no qual pudesse continuar sua extração e acumulação de riqueza.

Robinson dá a entender que Greenwald ficou amargurado com essas experiências e está revidando petulantemente contra o sistema “liberal”, sem levar em conta as consequências. Mas uma leitura mais justa seria que Greenwald está lutando contra instintos automáticos e autoritários onde quer que sejam encontrados em nossas sociedades – à direita, ao centro e à esquerda.

A ironia é que ele parece estar tendo uma audiência melhor em Tucker Carlson do que em The Guardian ou The Intercept . Ao contrário do que afirma Robinson, isso diz mais sobre o The Guardian e a chamada mídia liberal do que sobre Greenwald.

Capturado por Wokeness

Robinson também deturpa o que Greenwald e Taibbi estão tentando fazer quando aparecem na mídia de direita.

Em primeiro lugar, ele dá a impressão de argumentar que, ao aparecer no programa de Tucker Carlson, Greenwald espera ingenuamente persuadir Carlson a mudar a lealdade de um populismo de direita para um populismo de esquerda. Mas Greenwald não vai ao programa de Tucker Carlson para transformar seu apresentador em um esquerdista. Ele aparece no programa para alcançar e influenciar os milhões de telespectadores de Carlson, que não têm o mesmo investimento no sucesso contínuo do neoliberalismo como faz o multimilionário Carlson.

O cálculo de Greenwald é mais irracional do que a crença de Robinson ao escrever para o The Guardian de que ele poderia ter sucesso em transformar os leitores liberais do The Guardian em socialistas? Robinson está certo em presumir que os liberais são menos comprometidos com sua cosmovisão política egoísta do que a direita? Ou que – quando o lado deles está perdendo – os leitores liberais do The Guardian são menos suscetíveis ao autoritarismo do que os telespectadores de direita da Fox News?

Robinson também acusa injustamente Greenwald e Taibbi de sugerir que a CIA e as grandes corporações, nas palavras de Robinson, “foram capturadas pela ideologia culturalmente esquerda do ‘despertar'” Mas nenhum dos escritores parece acreditar que Black Lives Matter ou #MeToo está ditando a política para o estabelecimento. Em vez disso, a dupla está argumentando que a CIA e as corporações estão explorando e manipulando a ideologia do “despertar” para promover suas próprias agendas autoritárias.

O que eles querem dizer não é que o estabelecimento seja liberal, mas sim que pode se promover como liberal ou progressista com mais credibilidade quando um Trump está no poder ou quando se teme que um Trump possa retornar ao poder. E essa percepção enfraquece a política verdadeiramente progressista. Ao vestir a roupagem do liberalismo, as elites são capazes de distorcer os valores e objetivos dos movimentos sociais de forma a prejudicá-los e promover maiores divisões sociais.

Um feminismo que celebra as mulheres assumindo todos os cargos de chefia nos grandes fabricantes de armas – as corporações cujo negócio é o assassinato de homens, mulheres e crianças – não é realmente feminismo. É uma perversão do feminismo. Da mesma forma, as alegações do establishment de “wokeness” fornecem cobertura enquanto as elites ocidentais internamente dividem suas próprias sociedades e dominam ou destroem as estrangeiras.

“Despertou o autoritarismo”, como Robinson zombeteiramente chama, não é um atributo da wokeness. É a descrição de uma encarnação específica do autoritarismo que atualmente é favorecida por um sistema que, na era pós-Trump, conseguiu com mais sucesso se apresentar como liberal.

Máscara Rasgada

A questão central aqui – aquela que Robinson levanta, mas evita discutir – é quais condições políticas têm maior probabilidade de fomentar o autoritarismo nos Estados Unidos e em outros estados ocidentais, e o que pode ser feito para reverter essas condições.

Para Robinson, a resposta é simples e tranquilizadora. Trump e seu populismo de direita representam a maior ameaça, e o Partido Democrata – por mais sombrios que sejam seus líderes – é o único veículo disponível para combater essa ameaça. Portanto, os jornalistas de esquerda têm o dever de evitar argumentos ou associações que possam conferir legitimidade à direita.

Para Greenwald e Taibbi, o quadro parece muito mais complicado, traiçoeiro e potencialmente sombrio.

Trump dividiu os EUA fundamentalmente. Para uma parte significativa do público, ele respondeu ao desencanto profundamente arraigado e cada vez maior deles com um sistema político que parece estar armado contra seus interesses após sua aquisição por atacado pelas elites corporativas décadas atrás. Ele ofereceu esperança, embora falsa.

Para outros, Trump ameaçou derrubar a fachada liberal que as elites corporativas ergueram para santificar seu governo. Ele dispensou as devoções liberais que tão efetivamente serviram para ocultar o imperialismo dos EUA no exterior e para manter a ficção da democracia em casa. Sua eleição arrancou a máscara de tudo o que já era profundamente feio no sistema político dos Estados Unidos.

Esse vislumbre do abismo alimentou o senso de urgência entre os liberais e partes da esquerda de se livrar de Trump a todo custo – e o desespero atual para impedir que ele ou alguém como ele retorne ao Salão Oval, mesmo que isso signifique mais destruindo a liberdade de expressão e a transparência?

Em essência, o dilema que a esquerda enfrenta agora é este:

  • Trabalhar com os democratas, com os liberais, que estão desesperados para colocar a máscara de volta no sistema, para reforçar seus enganos, para que a estabilidade política possa ser restaurada – uma estabilidade que está travando uma guerra em todo o mundo, que está aumentando a ameaça de tensões de superpotências e aniquilação nuclear, e isso está destruindo o planeta.
  • Ou manter a máscara e trabalhar com os elementos da esquerda e da direita populistas que compartilham um compromisso com a liberdade de expressão e a transparência, na esperança de que, por meio do debate aberto, possamos expor a regra atual de uma classe tecnocrática autoritária e irresponsável e seus patronos corporativos disfarçados de “liberais”.

A verdade é que podemos estar presos entre uma rocha e um lugar duro. Mesmo enquanto os sinais de alerta aumentam, os liberais podem permanecer com o manto de conforto do governo por especialistas autoproclamados até o amargo fim, ao ponto do colapso econômico e ecológico. E os conservadores podem, no final do dia, provar que seu compromisso com a liberdade de expressão e desdém pelas elites corporativas é muito mais fraco do que sua suscetibilidade a homens fortes narcisistas.

Robinson não tem mais bola de cristal para ver o futuro do que Greenwald. Ambos estão tomando decisões no escuro. Por esse motivo, Robinson e seus aliados de esquerda seriam mais aconselhados a parar de alegar que têm uma posição moral elevada.

Jonathan Cook é um ex- jornalista do Guardian (1994-2001) e vencedor do Prêmio Especial Martha Gellhorn de Jornalismo. 

Fonte: blog Jonathan Cook.net . 

Compartilhar:

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

error: Content is protected !!