O RETORNO NECESSÁRIO À IDEOLOGIA DA NOVA ESQUERDA

Em última análise, Marx é relevante porque uma abordagem não-marxista não pode entender as contradições que explicam a crise atual e, portanto, não pode abordá-las para superá-las definitivamente. Hoje, mais do que nunca, o horizonte marxista de uma sociedade sem classes sociais e políticas socialistas que visam destruir o metabolismo social do capital está na ordem do dia

esquerda
Reprodução

Este texto procura desenvolver algumas pistas sobre o momento político que estamos vivendo a partir de uma história militante específica: a da esquerda libertária chilena . Essa posição, longe de ser uma afirmação chauvinista, é uma descoberta que define o local a partir do qual a reflexão está localizada, para que a história seja mais compreensível para quem a lê.

I. A falta de doutrina da nova esquerda.

A nova esquerda chilena está em franca falência ideológica . A aposta para construir uma alternativa antineoliberal populista esvaziou-o de conteúdo ideológico e subestimou sua construção partidária em orgânicos fracos que promovem uma militância “líquida”. Isso, somado ao evidente fracasso político, torna urgente um retorno à ideologia por esse espectro que chamamos de “nova esquerda”.

O problema do fracasso político da Frente Ampla era fundamentalmente o problema de uma liderança que exercia um populismo que renunciava à construção de pessoas . E que, em vez de mobilizar as emoções articuladoras de um novo senso comum [1] , sacrificou em nome da “responsabilidade democrática” sua representação dos artigos antineoliberais populares.

Numa estratégia de ruptura democrática, o populismo como fórmula socialista radical requer uma liderança política que contesta o caráter de classe do Estado e coloca a soberania e a liderança popular à frente. A deriva da aposta populista nacional deixou-a: sem povo, sem ideologia e com uma liderança que não contesta o caráter de classe do estado neoliberal.

Uma coalizão que navega sem estratégia aparente, que carrega um programa de transformações pós-neoliberais e que ao mesmo tempo representa os setores médios da sociedade, é capaz de participar de operações de revolução passiva [2] , isto é, de inaugurar um período de concessões para a classe dominante, para que não perca sua hegemonia usando as forças do povo a seu favor.

II Situação política e econômica internacional.

Desde 2008, sentimos os sintomas de uma crise estrutural do capital , em que o capitalismo, como forma atual adquirida pelo metabolismo social do capital [3] , é incapaz de resolver suas contradições estruturais levantadas por Marx devido à superprodução de capital. bens na esfera financeira para manter a taxa de lucro.

O óbvio deve ser observado. A crise atual não é um fenômeno isolado, mas é um produto do desenvolvimento das tendências estruturais do capital descritas por Marx. István Mészáros [4] , argumenta que desde 1970 sucessivas crises eclodiram de uma maneira que já se tornou uma forma de reprodução do capital financeiro. No contexto dessa crise pandêmica e econômica, a reprodução social do capital tocou uma fronteira “altamente destrutiva”, forçando o proletariado à contradição de expor sua saúde para alimentar sua família.

Para sobreviver às crises costumeiras do capitalismo, o capital já recorreu ao uso da guerra como um dispositivo de expansão . No entanto, não há muito mais a expandir – exceto pelo espaço – e no concerto internacional, música de despedida está sendo tocada pelos Estados Unidos, que começam a perder seu lugar de superpotência global. Por outro lado, uma economia chinesa emerge com força crescente como a ordem de um mundo multipolar que abre um espaço para nossa América subverter a dependência.

A situação nos Estados Unidos é de particular interesse, não apenas quebrou o recorde de destruir 10 milhões de empregos em duas semanas e está passando por uma decomposição acelerada de sua coesão social, mas também vários analistas previram o possível calote da dívida norte-americana que atinge 10 trilhões de dólares, ou seja , mil vezes a idade do nosso universo [5] .

Nesse sentido, os projetos de reforma de capital são despejados . O lugar ocupado pela social-democracia está sendo ocupado por alternativas socialistas – e populistas – de mudança radical à ordem capitalista. O fato de a internacional social-democrata ser neoliberal não é uma questão de ordem em uma tabela política específica, mas do aprofundamento das contradições do capital e da ” separação da sociedade em dois pólos irreconciliáveis ​​… o proletariado e a burguesia “, como disse Marx mais de um século.

A América Latina, especificamente, é debatida há três décadas entre reforma e revolução . O velho dilema levantado por Rosa Luxemburgo em seu debate com Bernstein, do Partido Social Democrata Alemão, no final do século XIX, reaparece com força total na primeira década do século XXI. As evidências mostram que os países que não avançaram na superação do estado burguês e que articularam uma política de reforma de capital como Argentina, Brasil ou Uruguai foram consumidos pela mesma lógica de reprodução de capital que estavam combatendo. O apelo de Lênin para destruir o antigo estado burguês e construir um semi- estado, caracterizado pela socialização do estado e do poder militar entre o povo comum, é totalmente válido.

III Situação política nacional.

Após a revolta popular de 18 de outubro de 2019, fica evidente, mesmo para os beneficiados pelo sistema, que o modelo neoliberal deve ser alterado . As possibilidades de sua transformação são: 1. Um modelo neo-keynesiano de distribuição de riqueza e redução da desigualdade via ajuste fiscal. 2. Um modelo socialista de liderança popular e gestão social em reformas de natureza popular democrática. 3. Um modelo autoritário do tipo fascista com conotações neo-keynesianas de distribuição de riqueza por meio de ajuste fiscal.

Diante da evidência de que o modelo deve ser mudado, a burguesia local já publicou algumas idéias às quais devemos prestar atenção: em outubro de 2019, em uma reunião do Sofofa para analisar a ‘situação nacional’, Matías Pérez Cruz [ 6] , presidente da Gasco, acusou Hinzpeter, representante do grupo Luksic, de ser “populista” e “irresponsável” por aumentar o salário mínimo para 500 mil pesos para todos os trabalhadores de Quiñenco [7] dias após o anúncio presidencial do aumento. do salário mínimo a 350 mil pesos, e Juan Sutil, presidente do CPC, indicou em diferentes mídias a relevância de considerar a nacionalização da LATAM e de outras empresas “estratégicas”. [8]

Como foi feito em 1929, em face da Grande Depressão, os capitalistas procuraram distribuir os custos da crise financeira para trabalhar através do instrumento estatal, fazendo com que suas ações do tipo keynesiano passassem como ‘cessões’ para o trabalho, quando na realidade não perturbavam a situação. reprodução social do capital, nem suas cadeias de acumulação.

Nesse sentido, é de vital importância notar, como Linera descreve nas Tensões Criativas da Revolução, que, no processo de ruptura popular com a ordem neoliberal, há um momento de atração catastróficaentre os movimentos sociais que negam o neoliberalismo como horizonte de progresso e o bloco de poder da oligarquia. Esse vínculo seria descrito como um equilíbrio momentâneo na correlação de forças, de curta duração, dada a desestruturação do tecido social causado pelo neoliberalismo. Apesar de sua curta duração, é de tremendo alcance histórico, pois, ao equiparar as forças do campo popular à oligarquia, este último é tentado a se envolver em manobras autoritárias que repentinamente restabelecem a governança do modelo, como ocorreu no Caracazo ( Venezuela, 1989). Além disso, no contexto desse vínculo, a derrubada popular da institucionalidade burguesa pode forçar manobras a redefinir a hegemonia do modelo, como ocorreu na Rebelião Fora da Lei (Equador, 2005).

Embora não tenhamos certeza de quais serão os efeitos da pandemia na correlação das forças de classe, principalmente porque o governo está ‘jogando sozinho’ e reconfigurando a engenharia de controle social sobre a população. Não é menos verdade que a pandemia apenas tirou as pessoas das ruas , revelou ainda mais as contradições uivantes e, portanto, é muito provável um retorno à luta social, mesmo em um contexto de pandemia, como já acontece nos Estados Unidos e em vários países europeus. Seja como for, o vínculo entre dois projetos antagônicos da sociedade já foi expresso e, a menos que o regime institucional mude, não será possível evitar que, mais cedo ou mais tarde, esses projetos sejam expressos em uma luta eleitoral pelo Estado.

No Chile, um empate catastrófico já ocorreu em outubro de 2019. Este 2020, no contexto de uma pandemia, devemos nos preparar para a vitória do projeto antineoliberal no curto ciclo eleitoral 2020 e 2021. Além disso, devemos estar prontos para a agitação popular que seja contida por meio de uma saída autoritária, com a conseqüente repressão dos setores mais determinados da classe trabalhadora, ou por uma dissolução popular de proporções que supera o empate catastrófico de outubro anterior e antecipa uma mudança de regime.

Seja qual for o caso, estamos enfrentando o desafio histórico de uma revolução . Como Iñigo Errejón descreve no estudo da ruptura popular e mudança política [9] , o que está instalado nos processos ‘pós-capitalistas’ de ruptura democrática é um conceito da comunidade unida da nação, que se esconde por trás de um novo caminho da produção da realidade. O fator chave é a mudança na representação de classe do Estado e o papel popular nas transformações democráticas. Devido a esse novo modo de produção material e simbólica, é muito difícil restabelecer o neoliberalismo ou governar novamente as velhas elites, sem empreender outra revolução. Como vimos no caso da Bolívia com o golpe militar e no Equador com a infiltração de um agente imperialista na representação do Estado.

O bloco no poder, sabendo disso, está preparando o fascismo como a última linha de defesa de um sistema capitalista moribundo. As políticas precárias e a instalação da contradição “reforma versus economia” buscam diminuir a base popular de apoio ao processo de mudança e conquistá-la para um projeto conservador que evita mudanças radicais a todo custo.

IV A relevância de Marx

Sem as ferramentas que herdamos de Karl Marx, a interpretação da atual crise do capitalismo repetiria os lugares comuns instalados pela ideologia dominante: o problema das crises no capitalismo é de confiança. Mészáros fala de uma tríade de confiança pseudo-hegeliana fukuyamizada : perda de confiança – confiança – excesso de confiança. Essa explicação metafísica para resolver o problema econômico só penetrou profundamente porque ninguém realmente entende o emaranhado por trás do qual a acumulação de capital financeiro está oculta. E, para isso, foi construído com precisão, para ocultar os anti-valores por trás da operação do capitalismo contemporâneo.

Se resistimos a essas explicações idealistas, o que explica as repetidas crises do capitalismo contemporâneo? Marx fornece a bateria analítica para decifrar as contradições que articulam as tendências históricas do capital, essa é uma das razões de sua relevância, pois permite entender o fenômeno que estamos vivendo.

Existe uma relação entre o abandono do padrão-ouro pelos Estados Unidos em 1970 e as sucessivas crises desencadeadas desde então? A dissociação entre a economia financeira e o que eles chamaram de ‘economia real’ tem como corolário o fato de a economia financeira atingir atualmente três vezes o tamanho da economia real [10] A especulação parasitária perde a trilha da riqueza, o dinheiro acaba não valendo nada e o socorro recorrente do estado ao capital privado torna-se necessário.

A tendência decrescente da taxa de lucro do capitalismo descrita por Marx in Capital [11] explica em primeiro lugar a migração do capital para a economia financeira e a crescente dependência da economia capitalista no resgate do Estado. As sucessivas crises na esfera financeira foram contornadas graças a uma estratégia de nacionalização da falência capitalista através do Estado, que assume por si só as desventuras do capitalismo financeiro. Isso é reconhecido pelos próprios analistas burgueses, como John Mauldin: ” isso não é ‘capitalismo’ em nenhum sentido, quando empreendedores e empresas são resgatados repetidamente dos desastres causados ​​por seus erros ” [12].

Somos então confrontados com uma crise estrutural de capital , explicada por suas determinações estruturais materiais e não por entelecias metafísicas sobre questões de confiança. A própria ortodoxia neoliberal confirma a natureza estrutural da crise que estamos enfrentando. John Mauldin, argumenta que, para resistir à tempestade, o capital deve manter taxas de juros muito baixas para incentivar o investimento, eliminar os bancos centrais que ‘não deixam o fluxo de capitais’ ou ‘produzir algo útil’ (e você?), deixe as empresas falidas morrerem e, é claro, sob nenhuma circunstância, aplique impostos sobre grande riqueza, pois isso ‘assustaria o investimento’. Além disso, Mauldin protesta contra os auxílios estatais à classe trabalhadora, uma vez que considera que, com esses auxílios ‘eles ganham mais do que ganhariam trabalhando ‘ [13] .

Em última análise, Marx é relevante porque uma abordagem não-marxista não pode entender as contradições que explicam a crise atual e, portanto, não pode abordá- las para superá-las definitivamente . Hoje, mais do que nunca, o horizonte marxista de uma sociedade sem classes sociais e políticas socialistas que visam destruir o metabolismo social do capital está na ordem do dia.

V. Validade de Lenin.

Reforma ou revolução é o velho dilema da política socialista. Houve momentos em que suas fronteiras foram traçadas como verdadeiros abismos, e outras em que foram matizadas até o ponto de confusão. No início da década latino-americana de ‘vitória’, com um alto preço de curingas e vários governos progressistas, parecia não haver diferença entre as duas alternativas. No entanto, esses governos tendo enfrentado a reação de uma oligarquia restauracionista, o fosso que separa politicamente uma política revolucionária de uma política reformista é traçado mais claramente hoje.

Para caracterizar brevemente nossa América Latina, partimos da divisão do sistema mundial de capitais, onde “os Estados têm o grau de poder que responde às necessidades dos empresários capitalistas” [14] . Nossa elite, como descreve Dos Santos, é uma elite cujas cadeias de acumulação dependem dos países centrais, ou seja, são oligarquias que acumulam capital por meio da desapropriação [15]. Portanto, o desafio de desenvolver nossas forças produtivas e transformar a matriz primária de exportação do patrimônio colonial é uma tarefa que só pode ser realizada como um projeto político da classe trabalhadora e dos setores marginalizados do desenvolvimento capitalista dependente. Como a história mostrou, quando o sistema mundial de capital contrai e força nossa América periférica a desenvolver suas próprias forças produtivas, enfrentamos dois projetos de classe: socialismo e a transformação da matriz colonial, ou fascismo e a contenção de transformações estruturais por uma oligarquia que não está à altura do desafio de energizar as forças produtivas além do modelo de roubo. O dilema latino-americano entre socialismo e fascismo retorna com toda sua força.

Se necessário, é possível. Que o voluntarismo ensinado por Lenin e estipulado no vínculo sempre presente entre realidade e transformação, dada a conformação contraditória da sociedade capitalista, é o ingrediente que faz de Lenin o antecessor de uma grande linhagem de revolucionários como Mao, Ho Chi Minh, Fidel , Che e nosso recente Hugo Rafael Chávez Frías.

Uma das construções teóricas mais importantes de Lenin, e certamente a que mais o referenciou, é sua análise da questão do Estado. Lenin propõe o passo necessário através da ditadura do proletariado, entendida como a extensão da democracia para os pobres, juntamente com a restrição de liberdades para os exploradores. Na transição para o comunismo, o Estado se torna um semi- Estado, enquanto suas funções são socializadas e seu poder de coerção está concentrado em uma minoria que se recusa a socializar seus privilégios. Como demonstrou a história recente da América Latina, os estados com projetos de mudança que socializam as funções estatais na população, especialmente aqueles relacionados às forças armadas, conseguiram resistir aos agressivos ataques reacionários de nossas oligarquias regionais. De fato, como Marx aponta quando se refere à Comuna de Paris como um exemplo da ditadura do proletariado, seu caráter distinto, assim como o da República Bolivariana da Venezuela, é que o povo se constitui como um ‘povo de armas’.

Outro aspecto notável do pensamento de Lenin é o papel do partido revolucionário . Somente um partido de massa claramente enraizado na classe trabalhadora, com uma ideologia comunista e com uma clara orientação revolucionária, pode liderar as transformações em direção ao socialismo. Visto que, na ditadura do proletariado, a “organização da vanguarda dos oprimidos na classe dominante para esmagar os opressores não pode apenas levar à simples expansão da democracia” [16].mas, nesse curso, a sociedade deve sempre levar à socialização do fazer econômico e político pela “extinção do Estado”. Como nosso filósofo nacional Carlos Pérez Soto disse recentemente em Cuba, a burocracia, como um segmento da classe média que se legitima no conhecimento, será a próxima ‘classe’ dominante que “substituirá a burguesia na gestão da democracia” [ 17] . Classe entre aspas, uma vez que existem apenas duas classes no capitalismo, e o objetivo de uma política revolucionária em direção a uma sociedade sem classes é que precisamente essas camadas intermediárias na gestão do estado semi- transicional não se tornam uma classe social com interesses diferentes dos da classe trabalhadora.

Além de Lenin.

Reconhecendo a relevância de Lenin, o desafio da gestão da sociedade para a ” extinção do Estado” pressupõe a necessidade de pensar além de Lenin para evitar estagnação no processo de transição para o comunismo. Lenin achava que eram as camadas médias da pequena burguesia que tinham as facilidades para a aquisição da consciência socialista no capitalismo, desde que era uma ditadura, marginalizou as pessoas comuns do pensamento e do exercício político. Rosa Luxemburgo fez um contraponto a isso e afirmou – em consonância com os anarquistas – que a formação da consciência socialista é um esforço prático e que se baseia na formação de sujeitos sociais em sujeitos políticos.

Ao apresentar as teses de abril de 1917 às jovens bases do Partido Bolchevique, Lenin apontou que ele não seria capaz de ver as idéias programáticas expostas ali realizadas, sem suspeitar que, em outubro do mesmo ano, o mundo pareceria com expectativa como a utopia mais esperada da era moderna foi realizada. Isso indica um fato que o próprio Lenin, em discussão com Rosa Luxemburgo, acabou aceitando, que é a imprevisibilidade de uma revolução e o potencial da espontaneidade revolucionária das massas. Rosa foi ainda mais longe e levantou a oposição entre burocratismo e espontaneidade, sendo esta última uma das chaves para manter o progresso do processo revolucionário.

Para Lenin, o socialismo em termos econômicos seria o próximo passo ” após o monopólio capitalista do estado [18] “ e já sabemos como a burocracia como classe parasitária foi reproduzida na União Soviética, eliminando as possibilidades de continuar avançando em direção ao comunismo. Portanto, nosso socialismo não deve ser entendido em uma lógica defensiva. Não podemos novamente nos entrincheirar atrás do estado burguês como se fosse uma contenção eficaz de uma reação sempre à espreita. Essa estratégia só nos leva à restauração capitalista. Muito pelo contrário: entendendo o problema militar que o desafio revolucionário implica, a política socialista do século XXI deve ser ofensiva, alterar o metabolismo social do capital e não apenas quem administra o Estado ou a propriedade.

Para isso, como Gramsci coloca com o conceito de ‘guerra de posições’, a disputa hegemônica obriga o partido revolucionário a cumprir o papel de ‘intelligentsia orgânica’ , acompanhando os processos de controle dos espaços e territórios para superar a Estado capitalista e contribuindo para transformar sujeitos sociais em sujeitos políticos.

Nesse mesmo sentido, uma das grandes idéias que o comandante Chávez deixou é o forte impulso à socialização do poder político para a construção da organização política comunista da sociedade, antes mesmo de desenvolver transformações socialistas na economia. Como forma de o povo entender, defender e liderar as transformações no regime de propriedade burguês. Hoje, na Venezuela, há uma contradição a que não vou me referir neste texto, entre monopólios escandalosos em áreas importantes da economia nacional e um desenvolvimento político organizacional popular muito importante. Além desse caso específico, o que quero representar graficamente é que a viabilidade do processo é justamente realizar as transformações socialistas do Estado como forma de organização política da sociedade, para tornar possíveis e sustentáveis ​​as transformações econômicas.

 

VII Rumo ao socialismo do século XXI.

O fracasso do socialismo soviético se deve a essa linha defensiva ao lidar com o conflito. O inimigo, sempre belicoso, é um tigre de papel como Mao o descreve, que parece ser poderoso, mas que não resiste à chuva ou ao vento. Hoje, no sistema capitalista mundial, cai uma tempestade. E é dever dos socialistas tirar vantagem para mudar o controle do capital sobre o processo metabólico social [19] . Nesse sentido, ataque as contradições que tornam o capitalismo um sistema social inviável, propondo soluções alternativas que não reproduzem a lógica do capital e que afirmam, aqui e agora, o socialismo como uma possibilidade de desenvolvimento para o século XXI.

Nosso desafio não é apenas vencer o capitalismo, mas acabar com as sociedades divididas em classes sociais. Por esse motivo, nossa política deve se concentrar no desenvolvimento do poder popular como uma tática e estratégia para o desenvolvimento de competências nas organizações populares, que as capacitam como sujeitos de poder capazes de autogerenciar sua realidade e auto-representar seus interesses. Essa é a garantia de uma revolução socialista “permanente”.

Nesse sentido, Marta Harnecker sistematizou as experiências da organização popular em Kerala, Cuba e Venezuela e apresentou a proposta de um planejamento participativo descentralizado [20] como um mecanismo para a socialização do poder político e a destruição gradual do estado burguês. Para começar, explica o autor chileno, é necessária a tradicional divisão política administrativa da sociedade em segmentos que permitem a construção de uma comunidade deliberativa. O planejamento descentralizado oferece uma ferramenta de vital importância para a construção do socialismo.

Outra das ferramentas desenvolvidas pela recente experiência histórica latino-americana é a principal democracia inaugurada por Hugo Chávez. Voltando à idéia de que o poder da tomada de decisão fundamental nunca deve ser divorciado das massas populares. Em 1993, Chávez destaca que: “ o povo soberano deve se transformar em objeto e sujeito de poder. Esta opção não é negociável para revolucionários ” [21] .

A liderança popular e o planejamento descentralizado são aspectos-chave na construção do novo estado dos trabalhadores ou do semi- estado da ditadura do proletariado. No entanto, o fato de as pessoas serem objetos e sujeitos do poder implica a soberania do trabalho , não apenas em suas atividades políticas, mas também na autodeterminação da atividade produtiva e distributiva, afetando todas as áreas do processo metabólico social.

Sem dúvida, a autodeterminação produtiva e distributiva é a linha divisória entre um processo de tentativa socialista e o socialismo autêntico na “revolução permanente”. Sem essa transferência progressiva e definitiva de poder para a tomada de decisões reprodutiva e distributiva, não podemos falar adequadamente do que estamos fazendo com uma comunidade sujeita ao poder, que é o caráter essencial do comunismo.

[1] Ernesto Laclau. Debates e batalhas (Fondo de Cultura Econômica, 2008), 42.

[2] Aguayo, Claudio, “Ruptura democrática: os desafios de uma nova esquerda”, Rebelião.

[3] O capitalismo deve ser distinguido como uma das formas específicas de desenvolvimento do capital. O capital é a apropriação privada da obra e sua conseqüente acumulação e riqueza através da exploração. O capitalismo é uma das formas dessa apropriação, por meio de salários, mercadorias e mais-valor.

[4] Para ler especificamente o tópico das tendências estruturais do capital em crise, sugiro revisar A crise estrutural do capital de István Mészáros (Ministério do Poder Popular para a Comunicação, 2009).

[5] Istvan Mészáros, A crise estrutural do capital. (Caracas: Ministério do Poder Popular para a Comunicação, 2009), 29.

[6] Matías Pérez Cruz, presidente da Gasco https://www.latercera.com/pulso/noticia/episodio-tenso-la-jornada-reflexion-sofofa/882053/

[7] Apesar do anúncio presidencial sobre o aumento do salário mínimo de 301 mil para 350 mil pesos, as mobilizações não param. Nesse contexto, a iniciativa sob a hashtag “primeiro andar” implementada pelo proprietário da Quiñenco, Andrónico Luksic, que aumenta o salário mínimo de todos os seus trabalhadores para 500 mil pesos, se espalhou rapidamente.  https://www.elmostrador.cl/mercados/2019/10/23/el-sindrome-luksic-las-empresas-que-se-han-sumado-al-aumento-del-salario-minimo-en-plena- crise social /

[8] Salvamento estatal de grandes empresas: nacionalização parcial ou total? https://www.elmostrador.cl/destacado/2020/04/02/el-coletazo-economico-del-coronavirus-en-latam-y-la-disyuntiva-del-salvajate-estatal-a-las-grande- nacionalização parcial-empresas /

[9] Ver apresentação de Iñigo Errejon na Izquierda Castellana, 2013. Vía La Tuerka. Esta apresentação é baseada em sua tese de doutorado sobre a luta pela hegemonia durante o primeiro governo do MAS (2006-2009).

[10] Shii Kazuo, Japão Press Weekly . Nº Especial Outubro de 2008: 20.

[11] Jan Doxrud, “Karl Marx: tendência decrescente da taxa de lucro “, Liberty and Knowledge.

[12] John Mauldin citado em “Cita con Rama”, de Luis Casado. Jonh Mauldin é analista financeiro, presidente de uma editora especializada em pensamentos de economia e finanças da Frontline .

[13] Ibidem.

[14] Inmanuel Wallerstein, Conhecendo o mundo, conhecendo o mundo (Madrid, Siglo XXI, 2001), 72.

[15] Theotonio Dos Santos, Imperialismo e dependência (México, Ediciones Era, 1978), 80.

[16] O Estado e a revolução. Lenin. Editar. Quimantú. 2011 p. 113.

[17] A idéia de classe social na era pós-fordista . Carlos Perez Soto. TV Clacso. 2019.

[18] Sobre o imposto sobre as espécies . Lenin. 1921. P. 605.

[19] A crise estrutural do capital . István Mészáros. P. 162.

[20] Planejando construir uma organização comunitária. Marta Harnecker. 2016.

[21] Pessoas, sufrágio e democracia . Hugo Chavez. 1993.


Benjamín Infante  é professor de Educação Secundária, Graduado em História e Coordenador da Cooperativa de Unidade Social de Coyhaique.

Fonte: Revista Rosa

Compartilhar:

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

quatro × três =