Há meio século, foi divulgada a sensacional reportagem “Os Limites do Crescimento”
Estagnação e colapso
O cliente dos “Limites do Crescimento” foi o Clube de Roma, criado em 1968, que declarou que sua tarefa era desenvolver cenários para o desenvolvimento da humanidade. O relatório, que imediatamente se tornou sensacional, continha opções calculadas matematicamente para o futuro global diante da crescente população do planeta, esgotamento dos recursos naturais e poluição ambiental.
Suas conclusões não foram apenas desencorajadas, mas verdadeiramente amedrontadas.
O principal perigo foi declarado da seguinte forma: “Se as tendências atuais de crescimento populacional, industrialização, poluição do meio ambiente natural, produção de alimentos e esgotamento de recursos continuarem, no próximo século o mundo chegará aos limites do crescimento”.
Ao longo do próximo século – parece embaçado. Os autores estipularam que, se nada for feito, ocorrerá um colapso repentino em algum lugar no início do século XXI. E se medidas forem tomadas, mesmo assim, o “stop tap” do desenvolvimento mundial será frustrado até 2100.
Ao mesmo tempo, os cientistas especificaram: que com a diminuição da população, é possível estabelecer um equilíbrio global em um nível que satisfaça as necessidades materiais básicas de cada pessoa. É verdade que o número máximo de pessoas nesta sociedade de bem-estar geral não foi especificado.
“Deveria haver menos de nós…”
Naturalmente, o relatório gerou muitas perguntas. Quem e como no belo futuro “equilibrado” manterá um “equilíbrio cuidadosamente controlado”?
A resposta parecia sugerir-se à primeira pergunta: claro, um governo mundial! E quem mais pode resolver um problema desses? Como os problemas são globais, isso significa que eles só podem ser resolvidos descartando todo tipo de bobagem obsoleta, como a soberania e o direito de administrar os próprios recursos e o país. Não é sem razão que as versões circulam há muito tempo que David Rockefeller, um defensor apaixonado desse mesmo governo mundial, apareceu nas costas dos fundadores oficiais do Clube de Roma.
A segunda pergunta chamou muita atenção e se tornou o motivo do termo “bilhão de ouro” que surgiu posteriormente. A obsessão com a ideia de reduzir a população do planeta se manifestou em outros relatórios mais recentes do Clube de Roma. Até os apelos radicais de alguns de seus membros, por exemplo, o magnata da mídia americana Ted Turner, para reduzir o número de terráqueos para 250-300 milhões. Essa proposta sanguinária dele foi feita em 1996. É verdade que, muito antes disso, em 1979, Mikhail Zhvanetsky tateou essa tendência e deu uma interpretação satírica no famoso diálogo entre Grigory e Konstantin: “Deveria haver menos de nós”. Ou, como disse outro personagem famoso: não há pessoa, não há problema … Mas Zhvanetsky nunca foi convidado para o Clube de Roma, mas outro Mikhail Gorbachev foi chamado para lá.
Não há recursos suficientes para todos
O autor do relatório, Dennis Meadows, em recente entrevista à plataforma russa de Internet Naked Science, em conexão com o 50º aniversário do lançamento de seu relatório, esclareceu: “O planeta poderia sustentar uma população de cerca de um bilhão de pessoas por muito tempo com um padrão de vida como na Itália ou na Coreia do Sul.”
Ao mesmo tempo, esclareceu que esses escolhidos devem viver uma vida longa e feliz “em condições de liberdade, justiça e uma situação política estável” e ter igual prosperidade. Mas se alguém deseja que um pequeno número de pessoas seja muito rico e o restante seja pobre, então “a população total pode ser de vários bilhões de pessoas”.
Meadows é um cientista digno e respeitado, mas aqui ele involuntariamente confirma o conceito de “bilhão de ouro”, que não foi inventado por ele, lançado na década de 1970, logo após a publicação do relatório “Limits to Growth”. Afinal, se o planeta pode proporcionar uma vida digna para apenas um bilhão de pessoas que vivem em países desenvolvidos, então inevitavelmente acontece que na sociedade de desigualdade econômica em que vivemos hoje, os bilhões restantes (agora são cerca de sete) são condenado à pobreza e ao serviço do “bilhão de ouro.
O próprio Meadows, em entrevista à Naked Science, admite: “Em geral, o principal problema é o consumo excessivo, não a superpopulação”.
E acrescenta que os moradores de países desenvolvidos, com seu consumo irreprimível, causam muito mais danos ao ecossistema global do que os moradores de países pobres.
De fato, ao fazê-lo, ele reconhece que a “temperatura média no hospital” não pode ser um guia preciso nas previsões socioeconômicas.
E se também considerarmos a política que se tornou cada vez menos previsível nos últimos anos, todas as conclusões podem dar errado.
A compreensão científica dos processos globais em curso claramente não está acompanhando o ritmo acelerado. Não é necessário contar com os novos desenvolvimentos do Clube de Roma, nossos interesses divergiram muito do Ocidente.
Pegue pelo menos a mesma taxa de natalidade.
Temos uma tarefa urgente – estimulá-la e melhorá-la. Na América e na Europa – minimizar, inclusive por meio do plantio de práticas e modas sociais adequadas, do LGBT ao “criança livre” e outros valores do neoliberalismo.
Uma coisa é certa, que o “equilíbrio global” de acordo com as receitas dos “Limites do Crescimento” certamente não será alcançado: estamos agora apenas no estágio do “desequilíbrio global”.
E qual será o novo equilíbrio, é muito cedo para dizer.
Fonte: kp.ru
Não há e não pode haver conhecimento confirmado pela prática que impeça a formação de um marxista. Além disso, nós, [...]
Assistindo às notícias na TV após as eleições europeias, podemos pensar que Descartes realmente deu uma boa explicação para o [...]
Mill é, tal como Humboldt, um entusiasta do casamento como expressão de uma afeição cambiante, que pode se desfazer a [...]
Se o capitalismo é um resultado natural da natureza humana, porque violência sistemática e leis draconianas foram necessárias
Era uma vez uma democracia - inicialmente aproximadamente clássica, em que as decisões eram tomadas por maioria
Na era nuclear, a principal ameaça é a transição do confronto para uma guerra total